Как давать суду пояснения позиций по делу. Письменные пояснения в суд образец. Как грамотно написать возражение на исковое заявление – образец составления

СТ 81 АПК РФ

1. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

2. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Комментарий к Ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Объяснения - ключевой термин, который составляет основу всех норм ст. 81 АПК РФ, а потому его раскрытие имеет немалое практическое значение. На протяжении процесса от заинтересованных лиц поступают самые разнообразные разъяснения, доводы, возражения по вопросам доказывания фактов, права. Именно в таком широком плане говорит о полномочии этих лиц "давать объяснения арбитражному суду". Очевидно, что статусом доказательств обладают только объяснения, отвечающие требованиям ст. 64 АПК РФ, т.е. содержащие информацию об исследуемых судом действиях и событиях.

2. Часть 1 ст. 81 АПК РФ, конкретизируя положения ст. 164 АПК РФ, называет доказательствами сообщения заинтересованных лиц "об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела". Толкование этой нормы с учетом общих правил института доказательств и деления доказательств на первоначальные и производные позволяет сформулировать некоторые выводы, имеющие значение для практики.

Вообще говоря, раньше или позже, но в конечном счете полностью субъектам конфликта становятся известными фактические элементы дела, и они по любому факту вправе дать объяснения. Следовательно, при определении их процессуальной природы и доказательственной силы необходимо учитывать, как формировались соответствующие познания, каков механизм получения конкретных сведений.

Участник спора, который лично и непосредственно подобно обычному свидетелю воспринимал какие-либо обстоятельства (например, при переговорах о заключении договора, приемке доставленных товаров, обследовании поврежденного имущества), выступает носителем первоначальной информации. Этот вариант получения судом сведений целиком соответствует нормам ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Далее возникает вопрос относительно существования и использования объяснений производного характера. На первый взгляд ответ должен быть утвердительным, поскольку допустимость иных средств доказывания, поставляющих суду информацию "из вторых рук", сомнениям не подвергается. Но проблема не так проста. К примеру, изложение стороной сведений, известных ей от гражданина, которого следовало бы допросить в качестве свидетеля, или пересказ стороной содержания имеющегося у нее, но не включенного в материалы дела документа суду нет смысла выслушивать.

В данном случае подлежат применению ст. 65 и 66 АПК РФ, возлагающие на участников спора обязанности доказывания и представления доказательств, т.е. в приведенных случаях допрашивать свидетеля и исследовать сам документ. К тому же ссылки на потенциальных свидетелей вовсе не гарантируют точного изложения заинтересованными лицами сообщенных им сведений. Эти лица в отличие от свидетелей не несут ответственности за ложь.

Однако полностью отвергать возможность учета объяснений производного происхождения нельзя. Так, вполне допустимо сообщение истцом суду о содержании документа, находящегося в распоряжении ответчика, который отказывается его предоставить. Более того, не исключено презюмирование достоверности этой информации впредь до ее опровержения, иначе говоря, предположение о том, что зафиксированные документом обстоятельства направлены против интересов удерживающего его лица. Следовательно, поставленный вопрос не имеет однозначного и безусловного решения. Ответ зависит от конкретной обстановки и в известной мере от усмотрения суда. Лучший вариант - добираться до первоисточника.

3. Кодекс в наименовании и тексте ст. 81 говорит об объяснениях "лиц, участвующих в деле". Тем самым к числу носителей информации и субъектов данной разновидности средств доказывания дополнительно отнесены прокуроры, органы государственные, местного самоуправления и иные, когда они предъявляют иски в защиту публичных интересов (ст. 52 и 53 АПК РФ). Сюда нужно отнести также заявителей и иных, юридически заинтересованных участников дел об установлении фактов и о несостоятельности, поскольку они всегда приравниваются к сторонам по объему процессуальных прав и обязанностей.

Однако встает вопрос, имеющий определенное теоретическое и известное практическое значение, а именно кто конкретно может быть носителем и субъектом объяснений. По вполне очевидным причинам проблем нет, если участник спора гражданин - предприниматель или просто гражданин, она есть, когда речь идет о юридических лицах, государственных или иных органах.

В сферах отношений, регулируемых отраслями материального права, заключение контрактов, их реализация, передача имущества, денежные расчеты, многие другие действия однозначно считаются действиями самого юридического лица, хотя реально совершают их конкретные люди. Допустимо ли эту схему механически распространять на институт судебных доказательств в части норм, регламентирующих объяснения субъектов спора, иначе говоря, считать авторами таких объяснений непосредственно хозяйственные товарищества и общества, унитарные предприятия, производственные и потребительские кооперативы, организации, учреждения, фонды, а также различные органы власти и управления?

Отрицательный ответ вытекает из ч. 1 ст. 81 АПК: заинтересованные лица дают объяснения "об известных им обстоятельствах". Известность складывается из восприятия, запоминания, воспроизведения реальных ситуаций. Это присуще человеку, но никак не юридическому объединению любого класса. Оно не может быть носителем объяснений, равно как и свидетелем, который также сообщает суду "известные ему сведения" (ч. 3 ст. 88 АПК РФ).

Изложенные аргументы позволяют сформулировать два вывода практического содержания:

а) нормы об объяснениях различных участвующих в деле организаций и органов реализуют руководители, которые выступают от их имени в силу закона или учредительных документов (ст. 53 ГК), при условии, что они лично обладают информацией первоначального или производного характера об обстоятельствах предмета доказывания. Поскольку никакой ответственности не предусмотрено, объяснения могут быть устными и письменными;

б) указанных руководителей нельзя привлекать и допрашивать в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за ложные показания подобно тому, как недопустимы аналогичные действия по отношению к гражданам - предпринимателям, являющимся сторонами или третьими лицами. К рядовым сотрудникам и работникам организаций данное ограничение не применимо.

4. Главная качественная особенность объяснений участников спора имеет основой их юридическую заинтересованность в конечном результате процесса. У граждан - предпринимателей эта заинтересованность прямо носит личный характер, у руководителей организаций она несколько иная, своего рода косвенная или опосредованная, поскольку они по должности отвечают за деятельность соответствующих структур, а также получают выгоды или убытки от их успехов или неудач.

Такой интерес оказывает серьезное влияние на содержание объяснений, нередко приводит к искажению информации, о чем наглядно свидетельствуют диаметрально противоположные заявления противников об одних и тех же фактах в конкретных процессах. В данном случае нет и такой гарантии субъективной добросовестности источника, которую призвано обеспечивать предупреждение свидетелю не лгать под угрозой уголовного наказания. Эти факторы привели юриспруденцию к определенным выводам.

Объяснения субъекта правового спора относительно такого факта, который ему выгоден и который он обязан доказывать при отсутствии подтверждающих сведений из других средств доказывания либо признания контрагента, считаются недостаточными. Суду не следует объявлять факт установленным, если он располагает лишь сообщением о нем заинтересованного лица. Однако эти доктринальные тезисы прямо не закреплены законодательством, а потому сохраняет полную силу не знающее изъятий нормативное положение об оценке судом доказательств (включая объяснения участников конфликта) по своему внутреннему убеждению (). Такое убеждение, конечно, должно быть убедительно мотивировано.

Несмотря на отмеченную специфику, недостоверность, субъективизм, письменные и устные объяснения заинтересованных лиц полезны и даже необходимы для вынесения правильного решения. На их получение неизменно ориентируют практику высшие судебные инстанции.

Разработанный адвокатами МЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» документ представляет собой пример из практики, и может использоваться как образец.

Согласно АПК РФ, участник дела вправе представить письменные пояснения к исковому заявлению. В процессе разбирательства суд может прийти к выводу о недостаточной доказанности тех или иных обстоятельств в силу отсутствия документального подтверждения. Подобная ситуация иногда приводит к направлению дела на новое рассмотрение, и даже может стать причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменные объяснения по иску в Арбитражный суд

Текст может быть разным по содержанию, но он должен быть оформлен в соответствии с процессуальными правилами судопроизводства. В данном случае представлены письменные пояснения истца, где он заявляет о фактическом наличии документов, и прикладывает их копии. Вводная часть содержит адреса и сведения об участниках процесса.

В основной части излагается причина, по которой одна из сторон считает нужным приобщить письменные пояснения к исковому заявлению. Далее в тексте идет перечисление всех документов, на основании которых можно сделать выводы о доказанности юридического факта — несения затрат. Их первоначальное отсутствие в деле не имеет значения для разрешения дела по существу.

Письменные пояснения по иску в Арбитражный суд могут существенно повлиять на исход разбирательства. Прилагаемый образец можно использовать в практической работе. При затруднениях, вы можете задать вопрос адвокату нашего центра через форму обращения на сайте.

Арбитражный суд г. Москвы

Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Истец: ООО «Л»

107140, г. Москва, ул. Названия, д. номер

Ответчик: ОАО СГ «Спасские ворота»

629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Маяковская, д. 4.

Почтовый адрес:115114, г. Москва, ул. Названия, д. номер

Третье лицо: ООО «ПанТрансАвто»

119361, г. Москва, ул. Названия, д. номер

Третье лицо: ООО «Ш»

141070, г. Королев, ул. Названия, д. номер

Дело А40-номер/2013

Дело апелляционной инстанции 09АП-номер/2014

ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ

Истца в отношении предоставления доказательств проведения работ и их оплаты

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 года по делу № А40-номер/2013 (далее – Постановление) дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Постановлении суд указал, что «… истец не предоставил доказательств несения им затрат на восстановление поврежденных теплообменников в заявленном размере, не предоставил доказательств проведения работ по ремонту поврежденного имущества (акты сдачи-приемки работ), доказательств их оплаты».

В связи с этим истец предоставляет суду письменные доказательства, подтверждающие затраты на восстановление поврежденных теплообменников, а также доказательства проведения работ по ремонту поврежденного имущества (акты-сдачи-приемки), доказательства их оплаты.

1. Затраты на проведение технической инспекции поврежденного оборудования подтверждают следующие документы:

   1. Платежное поручение № номер от 18.03.2013 г. на сумму 501 500 руб;
   2. Счет-фактура № номер от 27.03.2013 г. на сумму 501 500 руб;
   3. Акт приемки-сдачи выполненных работ по оферте № 426821 от 26.02.2013 г на сумму 501 500 руб.

2. Затраты на покупку панелей и комплектующих взамен поврежденных подтверждают документы:

   1. Платежное поручение № номер от 21.05.2013 г. на сумму 337 357,54 руб;
   2. Платежное поручение № номер от 21.08.2013 г. на сумму 3 337 575 руб;
   3. Платежное поручение № номер от 27.08.2013 г. на сумму 1 670 000 руб;
   4. Дополнительное соглашение № 2 к контракту № номер от 15.06.2012 г, согласно которому зачитывается задолженность ООО «Л» перед ОАО «Ш» по счету-фактуре № номер от 23.08.2013 г. в размере 1 366 218, 13 руб;
   5. Счет-фактура № номер от 23.08.2013 г. в размере 1 366 218, 13 руб;
   6. Товарная накладная № номер от 23.08.2013 г. на сумму 6 747 150,67 руб.

3. Затраты на проведение работ по замене панелей на компоблоках подтверждают следующие документы:

   1. Платежное поручение № номер от 30.08.2013 г. на сумму 381 040,88 руб;
   2. Дополнительное соглашение № 2 к контракту № 1901744 от 15.06.2012 г, согласно которому зачитывается задолженность ООО «Л» перед ОАО «Ш» по счету-фактуре № номер от 26.09.2013 г. на сумму 670 306,08 руб;
   3. Счет-фактура № номер от 26.09.2013 г. на сумму 1 051 346,96 руб;
   4. Акт приемки-сдачи выполненных работ по оферте № номер от 07.08.2013 г на сумму 1 051 346,96 руб.

Вышеперечисленные письменные доказательства представлены в Таблице 1. Письменные доказательства проведения работ и их оплаты.

Табл. 1

Письменные доказательства проведения работ и их оплаты

В Арбитражный суд г. Москвы

Истец: Префектура САО г. Москвы

Адрес:

Ответчик: ГУП г. Москвы "Московское кино"

Адрес: г. Москва, Окружной проезд, д.16

Адрес для почтовой корреспонденции:

г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 3, стр. 1

Третье лицо: "Софрино"

г. Москва, Леонтьевский пер., дом 2а стр.2

по делу № А/

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ

в порядке статьи 81 АПК РФ.

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Софрино" о демонтаже и вывозе самовольно установленной пристройки к зданию кинотеатра "Нева", расположенного по адресу: А.

Определением от 01.01.01 года Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ответчика с "Софрино" на Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское кино" (далее по тексту - ГУП "Москино").

ГУП "Москино" не согласно с исковыми требованиями Префектуры САО г. Москвы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, однако ГУП "Московское кино" не является лицом, осуществившим самовольную постройку.

Право хозяйственного ведения ГУП "Москино" на нежилое здание (здание кинотеатра "Нева"), расположенное по адресу: А, возникло на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 01.01.2001г. . Акт приема-передачи здания № 000п от 01.01.2001г. был подписан Департаментом имущества и ГУП "Москино" 26.09.2003г.

Во исполнении данного распоряжения между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП "Москино" 20.08.2004г. был заключен контракт на право хозяйственного ведения. Как указано в п.1.1 контракта на право хозяйственного ведения ГУП "Москино" было передано здание общей площадью 2270,9 кв. м. + 63,4 кв. м.

Неотъемлемой частью данного контракта является выписка из технического паспорта БТИ и экспликация.

Согласно выписки их технического паспорта БТИ и экспликации последнее обследование помещения до передачи ГУП "Московское кино" произведено по состоянию на 05.05.2003г. Исходя из данных, содержащихся в экспликации (лист 7 экспликации), помещения, площадью 63,4 кв. м. (обозначенные как " за итогом") представляют собой помещения, которые по состоянию на 05.05.2003г. были переоборудованы без разрешения. При этом к данным помещениям, помимо прочих, относятся два гаража, каждый из которых имеет площадь 14,8 кв. м. и комната охраны 1,6 кв. м., что в сумме представляет собой (14,8 +14,8 + 1,6) = 31,2 кв. м.

Следовательно, по состоянию на дату издания распоряжения Департамента имущества г. Москвы, на дату фактической передачи здания ГУП "Москино" и на дату заключения контракта на право хозяйственного ведения в передаваемом здании уже значились помещения, переоборудованные без разрешения, в том числе и помещения общей площадью 31,2 кв. м.

При этом право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское кино" было зарегистрировано только на 2270,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание в судебном порядке правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Согласно сведениям, содержащимся в последней экспликации, составленной БТИ по состоянию на 26.09.2008 года, в помещении № IV значится помещение "б" - подсобное помещение, площадью 31,2 кв. м. Согласно экспликации площадь данного помещения не входит в общую площадь здания, и на экспликации имеется отметка о том, что помещение переоборудовано без разрешения(Лист 3 экспликации).

Таким образом, ГУП г. Москвы "Московское кино" обладает правом хозяйственного ведения на помещения площадью 2270,9 кв. м., в состав которых не входят обозначенные выше помещения и не обладает какими-либо правами на них.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

Поскольку ГУП г. Москвы "Московское кино" не возводило никаких пристроек, ничего не переоборудовало, не обладает на нее какими-либо правами, заявление Префектуры САО г. Москвы об обязании ГУП г. Москвы "Московское кино" демонтировать пристройку не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001г. № КГ-А40/8508-08 по делу № А401709/), в соответствии с которой иски о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению за счет лица, осуществившего постройки.

ГУП г. Москвы "Московское кино" не осуществляет и фактическое использование указанных помещений. Данные помещения фактически использует арендатор части здания кинотеатра - "Софрино".

2. Истцом не представлено доказательств того, что спорная пристройка обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке , не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами , либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла вышеуказанных норм вытекает, что самовольной постройкой может быть признан только объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

А силу пункта 13 ст. 1 Градостроительного кодекса строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения(пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса)

В результате технического обследования, проведенного БТИ 26.09.2008г. видно, что помещения "б", "б1", "б2"очерчены черным контуром , т. е. изначально входили в площадь застройки, являются частью объекта капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается и данными обследования от 01.01.2001г. В техническом паспорте содержится указание на переоборудование вышеуказанных помещений без разрешения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, Истцом не только не доказано, что произошло создание нового объекта недвижимости , но и отсутствуют доказательства того, что на момент создания и введения в эксплуатацию здания, спорных помещений не было вообще , что произведенное переоборудование вышеуказанных помещений затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий лица, переоборудовавшего спорные помещения, были изменены параметры спорного нежилого помещения, были затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Из представленных данных обследования БТИ видно, что произведенные архитектурно - строительные изменения(характеристики недвижимости) не могут расцениваться как самовольная постройка по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ сносу подлежит только недвижимое имущество, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект строился ГУП "Московское кино" и обладает признаками самовольной постройки, установленными действующим законодательством в материалы дела истцом представлено не было.

Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КГ-А40/ по делу N А/)

3. Помимо этого, необходимо отметить, что истец в исковом заявлении не указывает какие-либо характеристики пристройки к зданию, в связи с чем не понятно в отношении какого объекта истец подал иск.

В документах, представленных истцом в обосновании своих требований, также отсутствуют какие-либо характеристики пристройки. Единственным документом, из которого следует характеристики пристройки является акт б/н от 01.01.2001г., в котором указано, что к зданию кинотеатра пристроено строение общей площадью около 51 кв. м. В указанном нежилом помещении располагается пункт обмена валюты ЗАО "КБ "Софрино"

Между тем, во - первых, помещения площадью 51 кв. м по данным БТИ в здании кинотеатра "Нева" не значатся, в том числе и в качестве помещений, переоборудованных без разрешения.

Во - вторых, по нашим данным пункт обмена валюты ЗАО "КБ "Софрино" располагается в помещениях, которые были переданы им на основании договора аренды № 02-384/07, заключенного 15.10.2007г. и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03.04.2008г.

4. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и с учетом того, что ГУП г. Москвы "Московское кино" не возводило пристройку к кинотеатру, которая значится по плану БТИ, площадью 31.2 кв. м., а пристройка площадью 51 кв. м. вообще не значится как помещение в здание кинотеатра "Нева", Истцом не представлено доказательств того, что спорная пристройка обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и является самовольной постройкой , считаем заявление Префектуры САО г. Москвы не подлежащим удовлетворению.