Возмещение излишне выплаченных денежных средств военнослужащим. Надо ли добровольно возвращать излишне выплаченные денежные средства военнослужащему. Решаем любые юридические вопросы

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Справка о судебной практике гарнизонных военных судов Уральского округа по рассмотрению в 2017 г. гражданских дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Справка о судебной практике гарнизонных военных судов Уральского округа по рассмотрению в 2017 г. гражданских дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В 2017 г. гарнизонными военными судами Уральского округа рассмотрено по существу 39 дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, что составляет 12% от общего количества всех гражданских дел.

Из них с вынесением решения рассмотрено 33 дела, по 6 делам вынесены определения о прекращении производства.

По 5 исковым заявлениям вынесены определения о направлении по подсудности либо о возврате заявления.

Из 33 рассмотренных с вынесением решения гражданских дел указанной категории 17 исков удовлетворено, в удовлетворении 16 – отказано.

В 2016 г. судами было рассмотрено по существу 13 дел указанной категории, то есть на 67 % меньше чем в 2017 г. Рост количества исков этой категории обусловлен проведением Счетной палатой РФ проверок законности и эффективности деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по целевому использованию средств Федерального бюджета.

Также в 2016 г. всего 1 исковое заявление возвращено в связи с неподсудность (на 90% меньше чем в 2017 г.).

Распределение нагрузки по гарнизонным военным судам по данной категории дел приведено в таблице.

Наименование ГВС	Вынесено решений Удовл/ отказано	Вынесено определений о прекращении производства	Всего рассмотрено по существу	Вынесено определений о направлении по подсудности
ЕГВС	12 (9/3)
МГВС	9 (3/6)
ЧГВС	10 (3/7)
Н-ТГВС
109 ГВС	2(2/-)
Итого	33 (17/16)

Как видно из приведенной выше таблицы, иски о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия не рассматривались только Нижнетагильским ГВС.

Часть определений о прекращении производства по делу вынесены по тем основаниям, что по спору между теми же сторонами о том же предмете уже имелись судебные решения других судов. В связи с этим на стадии подготовки дел необходимо выяснять указанные обстоятельства.

В основном гарнизонные военные суды при рассмотрении дел указанной категории правильно применяли действующее законодательство, нормы ГК РФ.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, денежное довольствие, выплаченное без установленных правовыми актами оснований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка подлежит взысканию с военнослужащего лишь при наличии счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Кроме того, пунктами 39, 79, 100 Порядка определено, что выплата военнослужащим надбавок, дополнительных выплат и коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно статьям 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Как указано выше, согласно п. 6 Порядка и п.6,7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия и заработной платы в ЕРЦ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим в последствии утрачено, кроме случаев счетной ошибки.

Таким образом, если выплата денежного довольствия (дополнительных выплат) произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что также может являться счетной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве такой выплаты, указанная выплата также не может быть взыскана с военнослужащего.

Действующим законодательством не дано четкого определения счетной ошибки. Между тем, согласно установившейся практике в данном случае следует руководствоваться письмом Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17, в соответствии с которыми под счетной ошибкой понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических расчетов. Как счетная ошибка может также расцениваться и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта».

Отдельно следует остановиться на гражданских делах по искам о взыскании денежного довольствия ошибочно начисленного лицам уже уволенным с военной службы.

В качестве правильного примера по данной категории дел можно привести решение гарнизонного военного суда по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к П..

Исковые требования по данному делу основаны на том, что ответчик с 1 января 2011 г. была исключена из списков личного состава воинской части. Между тем в период с января по май 2012 г. ей в качестве денежного довольствия было перечислено 112665 руб.

Как правильно указано гарнизонным военным судом, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 указанного Закона днем окончания военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В связи с отсутствием у П. статуса военнослужащего в период получения оспариваемых выплат, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные ей денежные средства не являлись денежным довольствием и были выплачены ошибочно. В связи с отсутствием правовых оснований для указанных выплат суд также пришел к выводу, что они произведены в результате счетной ошибки.

Кроме того, как правильно указано судом, П. после увольнения знала, что денежное довольствие ей не положено, но мерпо прекращению выплат не предприняла, денежные средства не возвратила. Такое поведение ответчика судом расценено как недобросовестное.

Решением суда иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к П. удовлетворен, с ответчика взыскано 112665 руб.

В апелляционном порядке в 2017 г. Уральским окружным военным судом было рассмотрено 7 дел указанной категории, 5 решений оставлены без изменения, 2 решения отменены и по ним приняты новые решения.

Обе судебные ошибки допущены судьями гарнизонных военных судов: по искам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Б. и к Г.

Так, по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Б. судом первой инстанции было присуждено к взысканию с ответчика 96432 руб. 64 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства были неправомерно выплачены ответчику вследствие ошибки.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом командующего войсками ЮВО ответчик с 16 декабря 2013 г. считался сдавшим дела и должность, в связи с чем ему следовало прекратить выплату надбавки в размере одного оклада, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174.

Между тем, как пояснял ответчик, несмотря на то, что 16 декабря 2013 г. он подал рапорт о сдаче дел и должности, вплоть до убытия к новому месту службы, до марта 2014 г., он продолжал исполнять свои прежние обязанности. В связи с этим он считал, что получает денежное довольстве в прежнем размере правомерно.

При таких данных окружной военный суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности. Кроме того, как указано в апелляционном определении № 33-189/2017, под счетной ошибкой в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических расчетов. По указанным основаниям вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца счетной ошибки окружным военным судом признан ошибочным, а обжалуемое решение отменено в связи с неправильным истолкованием закона. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением гарнизонного военного суда 19 сентября 2017 г. было отказано в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Г. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. в сумме 180090 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Г. с 23 мая 2009 г. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части, после чего с 11 декабря 2015 г. был исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, по причине внесения кадровыми органами неполной информации в СПО «Алушта» военнослужащему в период с января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общей сумме180090 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Порядка, а также Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», пришел к выводу, что вины ответчика в выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей нет, недобросовестность в его действиях отсутствует, а переплата денежных средств не вызвана счётной ошибкой.

Между тем, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К последним, согласно пункту 21 данной статьи Закона, относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Аналогичные положения отражены в пунктах 2, 77 и 78 вышеприведенного Порядка.

В пункте 82 Порядка указано, что премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Таким образом, военнослужащему, находящемуся в распоряжении, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не положена и подлежит взысканию в случае, если была выплачена в результате счётной ошибки.

Учитывая, что Г. в период с января 2012 года по декабрь 2013 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи с нахождением его в распоряжении должностного лица была не положена, выплата истцом осуществлена в результате счётной ошибки, суд апелляционной инстанции, признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение было отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Помимо этого, судам следует обращать внимание и на сроки исковой давности, при поступлении в суд исковых заявлений данной категории. То есть, в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде следует выяснять, не пропущен ли истцом срок исковой давности.

В соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО7 , Никитиной И.О.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7 , судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств мотивировав заявленные требования следующим.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.

Таким образом, факт неположенной выплаты ФИО2 был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму *** рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Из анализа правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

РешениемФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании денежных сумм отказано.

В апелляционной жалобеФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд не учел наличие недобросовестности со стороны ответчика по получению данных денежных средств, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки.

Жалоба мотивирована также тем, что применение к заявленным требованиям срока исковой давности судом в данном деле недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются денежные средства в размере *** руб., перечисленные ответчику ФИО2 истцом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ей в качестве денежного довольствия, которое не полагалось ей по закону в связи с исключением из списков личного состава войсковой части ***.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п.7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ .

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение № ).

Согласно Приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.

Сержант ФИО2 проходила военную службу в войсковой части ***, исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ .

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что эти денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с её стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было.

С данный выводом судебная коллегия соглашается, поскольку установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом фактически оспариваются обстоятельства отсутствия недобросовестности в действиях ФИО2 и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ , денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уровень образования ФИО2 позволял ей установить нарушения при начислении денежного довольствия, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

Кроме того, правомерно в полном соответствии с нормами материального права (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ) судом применена исковая давность по заявлению ответчика, которая судом исчислена с момента перечисления денежных средств.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства, перечисленные со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С иском в суд истец обратился в июле 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правильно применив вышеприведенные нормы права, и положения ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельны в этой связи ссылки учреждения в исковом заявлении и жалобе на акт Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся на л.д.7 выписка из акта Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на факт ненадлежащего ведения учреждением бюджетного учета ущерба, причиненного государству, но не содержит в себе новых фактических обстоятельств, влекущих необоснованность получения денежных средств, которые не были или не должны были быть известны учреждению на момент выплаты спорных денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1469/2015

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму N " ... " " ... " в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" обратилось к Русановой Г.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть " ... " была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Ответчица ранее проходила военную службу в войсковой части " ... ",и, в соответствии с денежным аттестатом " ... ", была обеспечена там денежным довольствием до " ... ". В декабре " ... ". она была переведена для прохождения службы в войсковую часть " ... ", но в связи с несвоевременным поступлением указанного денежного аттестата и отсутствием сведений о выплате денежного довольствия за " ... "., Русановой Г.С. повторно выплачены денежные средства за период с ноября по декабрь " ... ". в размере N " ... ".

" ... ". в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N " ... " о возврате сумм денежного довольствия, оставленная Русановой Г.С. без ответа.

Истец просил взыскать с Русановой Г.С. неосновательное обогащение в сумме N " ... ", судебные расходы в сумме N " ... ".

ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" в судебном заседании участия не принимало.

Ответчица Русанова Г.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Русанова Г.С. просит это решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ выплаченная ей сумма при отсутствии недобросовестности с её стороны и отсутствии счетной ошибки не подлежит возврату, поскольку выплаченные суммы являются денежным довольствием, представленным ей в качестве средства к существованию, то есть, представляют собой вид оплаты труда. Помимо этого, указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку она является военнослужащей, дело подсудно военному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Русанову Г.С., поддержавшую эти доводы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, требования подлежали рассмотрению военным судом. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Исходя из материалов дела, ответчица была уведомлена о слушании дела, следовательно, не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела по подсудности и пролагает возможным разрешить жалобу по существу.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании с Русановой Г.С. излишне выплаченного денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишняя выплата денежного довольствия была следствием счетной ошибки.

Указанный вывод не подтвержден материалами дела.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Денежный аттестат БФ N " ... " Русановой Г.С. с отметкой о произведенных выплатах, был направлен войсковой частью N " ... " в адрес ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" " ... ". Доказательств тому, что на дату начисления и выплаты денежного довольствия - " ... ". указанный аттестат еще не поступил, истец не предъявил. Сведений о том, что допущена арифметическая ошибка, так же не имеется.

Из пояснений Русановой Г.С. следует, что она не получала денежное довольствие в течение нескольких месяцев, затем получила его единовременно и, исходя из полученной суммы, она считала, что довольствие выплачено в размере, соответствующем положенному к выплате.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о наличии счетной ошибки, как и недобросовестном поведении ответчицы, приведшем к получению излишних сумм, не усматривается. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного решения (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Председательствующий: Крига Е.С. Дело N 33-1469/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.

дело по апелляционной жалобе Русановой Г.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Русановой Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения N " ... ".

Взыскать с Русановой Г. С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму N " ... " N " ... " в счет возмещения судебных расходов".

Руководствуясь ст.ст. 328 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Омской области от17 ноября 2014 годаотменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Русановой Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий.