Линкоры-гиганты. Линкоры второй мировой войны Лучшие военные корабли второй мировой войны

Ровно семьдесят лет назад Советский Союз приступил к реализации семилетней программы «крупного морского судостроения» - одного из самых дорогостоящих и амбициозных проектов в истории отечественной, да и не только отечественной, военной техники.

Главными лидерами программы считались тяжелые артиллерийские корабли - линкоры и крейсера, которым надлежало стать самыми большими и самыми мощными в мире. Хотя достроить сверхлинкоры так и не удалось, интерес к ним по-прежнему велик, особенно в свете наметившейся в последнее время моды на альтернативную историю. Так что же представляли собой проекты «сталинских исполинов» и что предшествовало их появлению?

Властелины морей

То, что главной силой флота являются линкоры, считалось аксиомой на протяжении почти трех столетий. Со времен англо-голландских войн XVII века и до Ютландского сражения 1916 года исход войны на море решала артиллерийская дуэль двух флотов, выстроенных в кильватерные линии (отсюда и происхождение самого термина «линейный корабль», сокращенно - линкор). Веру во всемогущество линкора не подорвали ни появившаяся авиация, ни подводные лодки. И после Первой мировой войны большинство адмиралов и военно-морских теоретиков по-прежнему измеряли силу флотов количеством тяжелых орудий, суммарным весом бортового залпа и толщиной брони. Но именно эта исключительная роль линейных кораблей, считавшихся неоспоримыми властелинами морей, и сыграла с ними злую шутку…

Эволюция линкоров в первые десятилетия ХХ века была поистине стремительной. Если к началу Русско-японской войны в 1904 году крупнейшие представители этого класса, именовавшиеся тогда эскадренными броненосцами, имели водоизмещение порядка 15 тысяч тонн, то у построенного в Англии два года спустя знаменитого «Дредноута» (это имя стало нарицательным для его многочисленных последователей) полное водоизмещение составляло уже 20 730 тонн. «Дредноут» казался современникам гигантом и верхом совершенства. Однако уже к 1912 году на фоне новейших сверхдредноутов он выглядел вполне заурядным кораблем второй линии… А еще через четыре года англичане заложили знаменитый «Худ» водоизмещением 45 тысяч тонн! Невероятно, но мощные и дорогостоящие корабли в условиях безудержной гонки вооружений устаревали буквально за три-четыре года, и их серийная постройка становилась чрезвычайно обременительной даже для самых богатых стран.

Отчего же так получалось? Дело в том, что всякий боевой корабль представляет собой компромисс многих факторов, главными из них считаются три: вооружение, защита и скорость хода. Каждая из этих составляющих «съедала» значительную часть водоизмещения корабля, поскольку и артиллерия, и броня, и громоздкие силовые установки с многочисленными котлами, топливом, паровыми машинами или турбинами были очень тяжелыми. И конструкторам, как правило, приходилось жертвовать одним из боевых качеств в пользу другого. Так, итальянской кораблестроительной школе были присущи быстроходные и сильно вооруженные, но слабо защищенные линкоры. Немцы, наоборот, ставили во главу угла живучесть и строили корабли с очень мощным бронированием, но умеренной скоростью хода и облегченной артиллерией. Стремление же обеспечить гармоничное сочетание всех характеристик с учетом тенденции постоянного увеличения главного калибра приводило к чудовищному росту размеров корабля.

Как это ни парадоксально, но появление долгожданных «идеальных» линкоров - быстроходных, сильно вооруженных и защищенных мощной броней - довело саму идею таких кораблей до полного абсурда. Еще бы: плавучие монстры из-за своей дороговизны подрывали экономику собственных стран значительнее, чем вторжения вражеских армий! При этом в море они почти не выходили: адмиралы не хотели рисковать столь ценными боевыми единицами, поскольку потеря даже одной из них приравнивалась практически к национальной катастрофе. Линкоры из средства ведения войны на море превратились в инструмент большой политики. И продолжение их строительства определялось уже не тактической целесообразностью, а совершенно иными мотивами. Иметь такие корабли для престижа страны в первой половине ХХ века означало примерно то же, что сейчас обладать ядерным оружием.

Необходимость остановить раскрученный маховик гонки морских вооружений осознавали правительства всех стран, и в 1922 году на созванной в Вашингтоне международной конференции были приняты радикальные меры. Делегации самых влиятельных государств согласились существенно сократить свои военно-морские силы и закрепить суммарный тоннаж собственных флотов в определенной пропорции в течение последующих 15 лет. На этот же срок практически повсеместно прекращалось и строительство новых линкоров. Единственное исключение было сделано для Великобритании - страны, вынужденной сдать на слом наибольшее число совсем новых дредноутов. Но те два линкора, которые могли построить англичане, вряд ли имели бы идеальное сочетание боевых качеств, поскольку их водоизмещение должно было измеряться величиной 35 тысяч тонн.

Вашингтонская конференция стала первым в истории реальным шагом по ограничению наступательных вооружений в глобальном масштабе. Она дала мировой экономике некоторую передышку. Но не более того. Поскольку апофеоз «линкорной гонки» был еще впереди…

Мечта о «большом флоте»

К 1914 году Российский Императорский флот по темпам роста занимал первое место в мире. На стапелях верфей в Петербурге и Николаеве один за другим закладывались могучие дредноуты. Россия довольно быстро оправилась от поражения в Русско-японской войне и снова претендовала на роль ведущей морской державы.

Однако революция, Гражданская война и всеобщая разруха не оставили и следа от былой морской мощи империи. Красному флоту в наследство от «царского режима» достались лишь три линкора - «Петропавловск», «Гангут» и «Севастополь», переименованные соответственно в «Марата», «Октябрьскую Революцию» и «Парижскую Коммуну». По меркам 1920-х годов эти корабли уже выглядели безнадежно устаревшими. Неудивительно, что Советскую Россию на Вашингтонскую конференцию не пригласили: ее флот в то время всерьез не воспринимали.

Поначалу особых перспектив у Красного флота действительно не существовало. У правительства большевиков значились куда более срочные задачи, нежели восстановление былой морской мощи. К тому же первые лица государства, Ленин и Троцкий, смотрели на военный флот как на дорогую игрушку и орудие мирового империализма. Поэтому на протяжении первых полутора десятилетий существования Советского Союза корабельный состав РККФ пополнялся медленно и в основном лишь катерами да подводными лодками. Но в середине 1930-х годов морская доктрина СССР резко изменилась. К тому времени «вашингтонские линкорные каникулы» закончились и все мировые державы принялись лихорадочно наверстывать упущенное. Два международных договора, подписанные в Лондоне, пытались хоть как-то сдержать размеры будущих линейных кораблей, но все оказалось тщетным: практически ни одна из стран-участниц соглашений с самого начала не собиралась честно выполнять подписанные условия. Франция, Германия, Италия, Великобритания, США и Япония приступили к созданию нового поколения кораблей-левиафанов. Сталин, воодушевленный успехами индустриализации, тоже не захотел оставаться в стороне. И Советский Союз стал еще одним участником нового витка гонки морских вооружений.

В июле 1936 года Совет Труда и Обороны СССР с благословения генсека утвердил семилетнюю программу «крупного морского судостроения» на 1937-1943 годы (из-за неблагозвучности официального названия в литературе ее обычно именуют программой «Большого флота»). В соответствии с ней предполагалось построить 533 корабля, в том числе 24 линкора! Для тогдашней советской экономики цифры абсолютно нереальные. Все это понимали, но возразить Сталину никто не рискнул.

Вообще-то к разработке проекта нового линейного корабля советские конструкторы приступили еще в 1934 году. Дело продвигалось с трудом: опыт создания больших кораблей у них полностью отсутствовал. Пришлось привлечь иностранных специалистов - сначала итальянских, затем американских. В августе 1936 года, после анализа различных вариантов, было утверждено техзадание на проектирование линкоров типа «А» (проект 23) и «Б» (проект 25). От последнего вскоре отказались в пользу тяжелого крейсера проекта 69, зато тип «А» постепенно вылился в бронированного монстра, оставлявшего далеко позади всех своих зарубежных собратьев. Сталин, питавший слабость к кораблям-гигантам, мог быть доволен.

Прежде всего решили не ограничивать водоизмещение. СССР не был связан никакими международными соглашениями, и поэтому уже на стадии технического проекта стандартное водоизмещение линкора достигло 58 500 тонн. Толщина броневого пояса составляла 375 миллиметров, а в районе носовых башен - 420! Броневых палуб было три: 25-мм верхняя, 155-мм главная и 50-мм нижняя противоосколочная. Корпус оснащался солидной противоторпедной защитой: в центральной части итальянского типа, а в оконечностях - американского.

Артиллерийское вооружение линкора проекта 23 включало в себя девять 406-мм орудий Б-37 с длиной ствола 50 калибров, разработанных сталинградским заводом «Баррикады». Советская пушка могла стрелять 1 105-килограммовыми снарядами на дальность 45,6 километра. По своим характеристикам она превосходила все зарубежные орудия этого класса - за исключением разве что 18-дюймовок японского суперлинкора «Ямато». Впрочем, последние, имея снаряды большего веса, уступали Б-37 по дальности стрельбы и скорострельности. К тому же японцы настолько засекретили свои корабли, что вплоть до 1945 года никто о них вообще ничего не знал. В частности, европейцы и американцы были уверены, что калибр артиллерии «Ямато» не превышает 16 дюймов, то есть 406 миллиметров.

Японский линкор «Ямато» - крупнейший боевой корабль Второй мировой войны. Заложен в 1937 г., вступил в строй в 1941 г. Полное водоизмещение - 72 810 т. Длина - 263 м, ширина - 36,9 м, осадка - 10,4 м. Вооружение: 9 - 460-мм и 12 - 155-мм орудий, 12 - 127-мм зенитных пушек, 24 - 25-мм автомата, 7 гидросамолетов

Главная энергетическая установка советского линкора - три турбозубчатых агрегата мощностью по 67 тыс. л. с. Для головного корабля механизмы купили у швейцарского филиала английской фирмы «Браун Бовери», для остальных силовую установку должен был изготовить по лицензии Харьковский турбинный завод. Предполагалось, что скорость линкора составит 28 узлов и дальность плавания 14-узловым ходом - свыше 5 500 миль.

Тем временем программа «крупного морского судостроения» была пересмотрена. В новой «Большой судостроительной программе», одобренной Сталиным в феврале 1938 года, «малых» линкоров типа «Б» уже не значилось, зато число «больших» проекта 23 увеличилось с 8 до 15 единиц. Правда, никто из специалистов не сомневался, что и это число, равно как и предыдущий план, относится к области чистой фантастики. Ведь даже «владычица морей» Великобритания и амбициозная нацистская Германия рассчитывали построить лишь от 6 до 9 новых линкоров. Реально оценив возможности промышленности, высшему руководству нашей страны пришлось ограничиться четырьмя кораблями. Да и это оказалось не под силу: строительство одного из кораблей остановили почти сразу же после закладки.

Головной линкор («Советский Союз») заложили на ленинградском Балтийском заводе 15 июля 1938 года. За ним последовали «Советская Украина» (г. Николаев), «Советская Россия» и «Советская Белоруссия» (г. Молотовск, ныне Северодвинск). Несмотря на мобилизацию всех сил, строительство отставало от графика. К 22 июня 1941 года наибольшую степень готовности имели первые два корабля, соответственно 21% и 17,5%. На новом заводе в Молотовске дела шли куда хуже. Хотя в 1940 году вместо двух линкоров там решили строить один, все равно к началу Великой Отечественной войны его готовность достигла лишь 5%.

Не выдерживались и сроки изготовления артиллерии и брони. Хотя в октябре 1940 года испытания опытного 406-мм орудия успешно завершились и до начала войны завод «Баррикады» успел сдать 12 стволов морских суперпушек, ни одной башни собрать так и не удалось. Еще больше проблем было с выпуском брони. Из-за утраты опыта в изготовлении броневых плит большой толщины до 40% их шло в брак. А переговоры о заказе брони у фирмы Круппа завершились ничем.

Нападение гитлеровской Германии перечеркнуло планы создания «Большого флота». Постановлением правительства от 10 июля 1941 года строительство линкоров прекратили. Позже броневые плиты «Советского Союза» использовали при сооружении дотов под Ленинградом, там же вело огонь по врагу и опытное орудие Б-37. «Советскую Украину» захватили немцы, однако никакого применения гигантскому корпусу они не нашли. После войны обсуждался вопрос о достройке линкоров по одному из усовершенствованных проектов, но в конце концов их разобрали на металл, причем секцию корпуса головного «Советского Союза» в 1949 году даже спустили на воду - ее планировалось использовать для натурных испытаний системы противоторпедной защиты. Полученные из Швейцарии турбины поначалу хотели установить на одном из новых легких крейсеров проекта 68-бис, затем от этого отказались: требовалось слишком много переделок.

Хорошие крейсера или плохие линкоры?

В «Большой судостроительной программе» появились тяжелые крейсера проекта 69, которых, как и линкоров типа «А», планировалось построить 15 единиц. Но это были не просто тяжелые крейсера. Поскольку Советский Союз не был связан никакими международными договорами, ограничения Вашингтонской и Лондонских конференций для кораблей этого класса (стандартное водоизмещение до 10 тысяч тонн, калибр артиллерии не более 203 миллиметров) советские конструкторы отбросили сразу же. Проект 69 был задуман как истребитель любых иностранных крейсеров, в том числе и грозных немецких «карманных линкоров» (водоизмещением 12 100 тонн). Поэтому сначала его основное вооружение должно было включать девять 254-мм орудий, но затем калибр увеличили до 305 мм. Одновременно потребовалось усилить броневую защиту, повысить мощность силовой установки… В результате полное водоизмещение корабля перевалило за 41 тысячу тонн, и тяжелый крейсер превратился в типичный линкор, даже больший по размерам, чем планировавшийся проект 25. Разумеется, число таких кораблей пришлось сократить. Реально в 1939 году в Ленинграде и Николаеве заложили всего два «суперкрейсера» - «Кронштадт» и «Севастополь».

Тяжелый крейсер «Кронштадт» заложен в 1939 г., но не достроен. Полное водоизмещение 41 540 т. Длина наибольшая - 250,5 м, ширина - 31,6 м, осадка - 9,5 м. Мощность турбин - 201 000 л. с., скорость - 33 узла (61 км/ч). Толщина бортовой брони - до 230 мм, башен - до 330 мм. Вооружение: 9 305-мм и 8 - 152-мм орудий, 8 - 100-мм зенитных пушек, 28 - 37-мм автоматов, 2 гидросамолета

В конструкции кораблей проекта 69 имелось немало интересных новшеств, но в целом по критерию «стоимость - эффективность» они не выдерживали никакой критики. Задуманные как хорошие крейсера, «Кронштадт» и «Севастополь» в процессе «улучшения» проекта превратились в плохие линкоры, слишком дорогие и слишком сложные в постройке. К тому же промышленность явно не успевала изготовить для них главную артиллерию. От безысходности возникла идея вооружить корабли вместо девяти 305-мм пушек шестью немецкими 380-мм орудиями, аналогичными тем, что устанавливались на линкорах «Бисмарк» и «Тирпиц». Это давало прибавку водоизмещения еще на тысячу с лишним тонн. Впрочем, немцы выполнять заказ не спешили, разумеется, и к началу войны ни одного орудия из Германии в СССР так и не поступило.

Судьба «Кронштадта» и «Севастополя» сложилась аналогично их собратьям типа «Советский Союз». К 22 июня 1941 года их техническая готовность оценивалась в 12-13%. В сентябре того же года постройку «Кронштадта» прекратили, а находившийся в Николаеве «Севастополь» еще раньше был захвачен немцами. После войны корпуса обоих «суперкрейсеров» разобрали на металл.

Линкор «Бисмарк» - сильнейший корабль гитлеровского флота. Заложен в 1936 г., вступил в строй в 1940 г. Полное водоизмещение - 50 900 т. Длина - 250,5 м, ширина - 36 м, осадка - 10,6 м. Толщина бортовой брони - до 320 мм, башен - до 360 мм. Вооружение: 8 - 380-мм и 12 - 150-мм орудий, 16 - 105-мм зенитных пушек, 16 - 37-мм и 12 - 20-мм автоматов, 4 гидросамолета

Последние попытки

Всего в мире в 1936-1945 годах было построено 27 линейных кораблей последнего поколения: 10 - в США, 5 - в Великобритании, 4 - в Германии, по 3 - во Франции и Италии, 2 - в Японии. И ни в одном из флотов они не оправдали возлагавшихся на них надежд. Опыт Второй мировой войны со всей очевидностью показал, что время линкоров ушло. Новыми хозяевами океанов стали авианосцы: палубная авиация, безусловно, превосходила корабельную артиллерию и по дальности действия, и по способности поражать цели в самые уязвимые места. Так что можно с уверенностью утверждать, что сталинские линкоры, даже будь они построены к июню 1941 года, никакой заметной роли в войне бы не сыграли.

Но ведь вот парадокс: Советский Союз, затративший по сравнению с другими государствами несколько меньше средств на ненужные корабли, решил как бы наверстать упущенное и стал единственной в мире страной, продолжавшей проектировать линкоры и после Второй мировой войны! Вопреки здравому смыслу конструкторы на протяжении нескольких лет не покладая рук трудились над чертежами плавучих крепостей вчерашнего дня. Преемником «Советского Союза» стал линкор проекта 24 полным водоизмещением 81 150 тонн (!), преемником «Кронштадта» - 42-тысячетонный тяжелый крейсер проекта 82. Кроме того, эту пару дополнял еще один так называемый «средний» крейсер проекта 66 с 220-мм артиллерией главного калибра. Заметим, что последний хотя и именовался средним, но по водоизмещению (30 750 тонн) оставлял далеко позади все зарубежные тяжелые крейсера и приближался к линкорам.

Линкор «Советский Союз», проект 23 (СССР, заложен в 1938 г.). Водоизмещение стандартное - 59 150 т, полное - 65 150 т. Длина наибольшая - 269,4 м, ширина - 38,9 м, осадка - 10,4 м. Мощность турбин - 201 000 л. с., скорость - 28 узлов (при форсировке, соответственно, 231 000 л. с. и 29 узлов). Вооружение: 9 - 406-мм и 12 - 152-мм орудий, 12 - 100-мм зенитных пушек, 40 - 37-мм автоматов, 4 гидросамолета

Причины того, что отечественное кораблестроение в послевоенные годы шло явно против течения, в основном субъективные. И на первом месте здесь стоят личные пристрастия «вождя народов». Сталину очень импонировали большие артиллерийские корабли, особенно быстроходные, и при этом он явно недооценивал авианосцы. Во время обсуждения тяжелого крейсера проекта 82 в марте 1950 года генсек потребовал от конструкторов увеличить скорость корабля до 35 узлов, «чтобы он наводил панику на легкие крейсера противника, разгонял их и громил. Этот крейсер должен летать как ласточка, быть пиратом, настоящим бандитом». Увы, на пороге ракетно-ядерной эпохи взгляды советского лидера на вопросы морской тактики отставали от своего времени на полтора-два десятилетия.

Если проекты 24 и 66 остались на бумаге, то по проекту 82 в 1951-1952 годах заложили три «крейсера-бандита» - «Сталинград», «Москву» и третий, оставшийся без названия. Но вступить в строй им не пришлось: 18 апреля 1953 года, через месяц после смерти Сталина, постройку кораблей прекратили ввиду их дороговизны и полной неясности тактического применения. Секция корпуса головного «Сталинграда» была спущена на воду и в течение нескольких лет использовалась для отработки разных видов морского оружия, в том числе торпед и крылатых ракет. Весьма символично: последний в мире тяжелый артиллерийский корабль оказался востребованным лишь в качестве мишени для нового оружия…

Тяжелый крейсер «Сталинград». Заложен в 1951 г., но не достроен. Полное водоизмещение - 42 300 т. Длина наибольшая - 273,6 м, ширина - 32 м, осадка - 9,2 м. Мощность турбин - 280 000 л. с., скорость - 35,2 узла (65 км/ч). Толщина бортовой брони - до 180 мм, башен - до 240 мм. Вооружение: 9 - 305-мм и 12 - 130мм орудий, 24 - 45-мм и 40 - 25-мм автоматов

Навязчивая идея «сверхкорабля»

В завершение следует отметить, что стремлением создать «суперкорабль», более сильный, чем любой потенциальный противник его класса, в разное время озадачивались конструкторы и кораблестроители разных стран. И здесь есть своя закономерность: чем слабее экономика и промышленность государства, тем это стремление активнее; для развитых стран оно, наоборот, менее характерно. Так, в межвоенный период британское Адмиралтейство предпочитало строить весьма скромные по боевым возможностям корабли, но зато в массовом количестве, что в итоге позволяло иметь хорошо сбалансированный флот. Япония же, напротив, стремилась создавать корабли более сильные, чем английские и американские, - таким образом она рассчитывала компенсировать разницу в экономическом развитии со своими будущими соперниками.

В этом отношении особое место занимает кораблестроительная политика тогдашнего СССР. Здесь после решения партии и правительства строить «Большой флот» навязчивая идея «сверхкораблей» фактически была доведена до абсурда. С одной стороны, Сталин, вдохновленный успехами в области авиационной промышленности и танкостроения, слишком поспешно посчитал, что столь же быстро удастся решить все проблемы и в кораблестроительных отраслях. С другой - атмосфера в обществе была такова, что проект любого корабля, предлагаемого промышленностью и не превосходящего по своим возможностям зарубежных собратьев, легко могли посчитать «вредительским» со всеми вытекающими последствиями. У конструкторов и кораблестроителей просто не оставалось выбора: им вынужденно приходилось проектировать «самые мощные» и «самые быстрые» корабли, вооруженные «самой дальнобойной в мире» артиллерией... На практике это выливалось в следующее: корабли с размерами и вооружением линкоров стали именовать тяжелыми крейсерами (зато самыми сильными в мире!), тяжелые крейсера - легкими, а последние - «лидерами эсминцев». В такой подмене одних классов другими еще имелся бы смысл, если отечественные заводы могли бы строить линкоры в тех количествах, в каких другие страны строили тяжелые крейсера. Но поскольку это было, мягко говоря, совсем не так, то шедшие наверх рапорты о выдающихся успехах проектировщиков часто выглядели банальным очковтирательством.

Характерно, что практически все «сверхкорабли», когда-либо воплощенные в металл, не оправдали себя. Достаточно привести в пример японские линкоры «Ямато» и «Мусаси». Они погибли под бомбами американских самолетов, так и не сделав ни одного залпа главным калибром по своим американским «одноклассникам». Но даже если бы им и довелось сойтись с флотом США в линейном бою, они вряд ли могли рассчитывать на успех. Ведь Япония смогла построить лишь два линкора последнего поколения, а Соединенные Штаты - десять. При таком соотношении сил индивидуальное превосходство «Ямато» над отдельно взятым «американцем» уже не играет никакой роли.

Мировой опыт свидетельствует: несколько хорошо сбалансированных кораблей куда лучше одного гиганта с гипертрофированными боевыми характеристиками. И тем не менее в СССР идея «сверхкорабля» не умерла. Спустя четверть века у сталинских левиафанов появились дальние родственники - атомные ракетные крейсера типа «Киров», последователи «Кронштадта» и «Сталинграда». Впрочем, это уже совсем другая история…

Поражение в первой мировой войне, казалось бы, окончательно вычеркнуло Германию из претендентов на морское господство. Согласно Версальскому договору немцам разрешалось иметь в строю корабли водоизмещением до 10 тыс. т с орудиями калибром не более 11 дюймов. Поэтому им пришлось распрощаться с надеждой сохранить даже самые первые свои дредноуты и довольствоваться лишь безнадежно устаревшими броненосцами типа "Дойчланд" и "Брауншвейг". Когда же появилась возможность заменить последние на корабли новых проектов (а это разрешалось делать не ранее чем через 20 лет их нахождения в строю), именно эти "версальские" ограничения и привели к появлению необычных во всех отношениях "капитальных" кораблей типа "Дойчланд".

При его создании немцы исходили из того, что новый корабль в первую очередь будет использоваться на вражеских коммуникациях в качестве рейдера. Успешные действия в 1914 году "Эмдена" и "Кенигсберга" против британского судоходства вместе с тем наглядно показали, что слабое вооружение легких крейсеров не оставляет им шансов при появлении более серьезного противника. Поэтому "Дойчланд" должен быть сильнее любого неприятельского тяжелого крейсера и одновременно быстроходнее любого линкора. Идея эта, прямо скажем, не нова, но попытки реализовать ее ранее редко приводили к желаемому результату. И только немцам удалось наконец воплотить ее в металле наиболее близко к замыслу. "Дойчланды" при весьма ограниченном водоизмещении получили мощное вооружение, приличную (по крейсерским меркам) защиту и огромную дальность плавания. В германском флоте новые корабли официально классифицировались как броненосцы (panzerschiffe), по сути были тяжелыми крейсерами, но из-за чрезмерно мощной артиллерии главного калибра остались в истории мирового кораблестроения как "карманные линкоры".

Действительно, вооружение "Дойчланда" - две трехорудийные 11-дюймовые башни да еще 8 шестидюймовок в качестве среднего калибра - выглядело вполне "линкоровским". Новая 283-мм пушка (немцы официально называли ее "28-см", и поэтому в литературе она часто значится как 280-мм) - с длиной ствола в 52 калибра и углом возвышения в 40могла стрелять 300-кг снарядами на дальность 42,5 км. "Впихнуть" такую артиллерию в крейсерские размеры позволили, во-первых, всемерное облегчение корпуса за счет широкого внедрения электросварки и, во-вторых, использование принципиально новых двигателей - четырех спаренных дизельных установок с гидравлической передачей. В результате в проекте осталось место и на броневой пояс толщиной 60-80 мм, и на противоторпедную защиту шириной около 4,5 м (вместе с булями), завершавшуюся 40-мм продольной переборкой.

Вступление в строй головного "карманного линкора" совпало с приходом к власти Гитлера и вылилось в шумную пропагандистскую кампанию, призванную внушить обывателю, будто возрождение германского флота началось с создания "лучших в мире" кораблей. В действительности эти утверждения были далеки от истины. При всей своей оригинальности "Дойчланд" и последовавшие за ним "Адмирал Шеер" и "Адмирал граф Шпее" по броневой защите превосходили далеко не все "вашингтонские" крейсера, а по скорости уступали всем в среднем на 4-5 узлов. Мореходность "карманных линкоров" поначалу оказалась неважной, из-за чего им пришлось срочно переделывать носовую часть корпуса. В довершение всего следует отметить, что их реальное стандартное водоизмещение превышало декларируемое (10 тыс. т) на 17-25%, а полное на "Адмирале графе Шпее" вообще достигло 16020т!

Очевидная ограниченность возможностей "карманных линкоров" в свете заявленной Гитлером новой морской доктрины вынудила отказаться от строительства еще трех однотипных кораблей в пользу полноценных линкоров. В июне 1935 года в Лондоне был заключен договор, позволявший Германии иметь флот, составлявший 35% от британского. Одержав дипломатическую победу, немцы теперь могли строить линкоры вполне легально.

Создание кораблей шло под личным контролем фюрера. Именно его принято считать автором новой роли, предписанной бронированным гигантам кригсмарине в назревавшей войне. Дело в том, что, будучи не в состоянии тягаться с британским флотом в генеральном сражении, фашисты предполагали использовать свои линкоры в качестве океанских рейдеров. Именно в действиях могучих кораблей против транспортного судоходства Гитлеру виделась возможность поставить "владычицу морей" на колени.

По совокупности параметров "Шарнхорст" и "Гнейзенау" нередко (и вполне справедливо) называют линейными крейсерами. Однако их преемственность со своими выдающимися предками - "Дерфлингером" и "Макензеном" - весьма условна. Проект "Шарнхорста" в большей степени ведет свою родословную от "карманных линкоров". Единственное, что конструкторы позаимствовали у кайзеровских линейных крейсеров, так это схему бронирования. В остальном же "Шарнхорст" - просто выросший до нормальных размеров "Дойчланд" с третьей 283-мм башней и паротурбинной установкой.

Броневая защита "Шарнхорста" по схеме была старомодной, но в то же время очень мощной. Вертикальный пояс из 350-мм цементированной брони крепился снаружи и мог противостоять 1016-кг 406-мм снарядам на дальностях более 11 км. Выше находился дополнительный 45-мм пояс. Броневых палуб было две: 50-мм верхняя и 80-мм (95-мм над погребами) нижняя со 105-мм скосами. Общий вес брони достиг рекордной величины - 44% от нормального водоизмещения! Противоторпедная защита имела в среднем ширину 5,4 м на каждый борт и отделялась от корпуса наклонной 45-мм переборкой.

283-мм орудия модели SKC-34 по сравнению с предыдущей моделью SKC-28 были несколько усовершенствованы: длина ствола увеличилась до 54,5 калибра, что позволило более тяжелому 330-кг снаряду обеспечить ту же дальность стрельбы - 42,5 км. Правда, Гитлер был недоволен: он считал германские корабли периода первой мировой войны явно недовооруженными и требовал установить на "Шарнхорсте" 380-мм орудия. Лишь нежелание надолго затягивать вступление линкоров в строй (а новое вооружение задержало бы их готовность минимум на год) вынудило его пойти на компромисс, отодвинув перевооружение кораблей на момент их будущих модернизаций.

Весьма странным выглядит смешанное размещение средней, артиллерии в двухорудийных башнях и палубных щитовых установках. Но этот факт объясняется очень легко: последние уже были заказаны для несостоявшихся 4-го и 5-го "карманных линкоров", и конструкторы "Шарнхорста" просто "утилизировали" их.

Уже в ходе строительства "Шарнхорста" и "Гнейзенау" стало ясно, что попытки международного сообщества ограничить гонку морских вооружений потерпели фиаско. Ведущие морские державы немедленно приступили к проектированию сверхлинкоров, и немцы, естественно, не остались в стороне.

В июне 1936 года на верфях Гамбурга и Вилгельмсхафена заложили "Бисмарк" и "Тирпиц" - крупнейшие боевые корабли из когда-либо строившихся в Германии. Хотя официально было заявлено, что водоизмещение новых линкоров составляло 35 тыс. т, в действительности это значение превышалось чуть ли не в полтора раза!

Конструктивно "Бисмарк" во многом повторял "Шарнхорст", но принципиально отличался прежде всего артиллерией главного калибра. 380-мм пушка с длиной ствола в 52 калибра могла выпускать 800-кг снаряды с начальной скоростью в 820 м/с. Правда, за счет снижения максимального угла возвышения до 30 дальность стрельбы по сравнению с 11-дюймовкой уменьшилась до 35,5 км. Впрочем, и это значение считалось избыточным, так как вести бой на таких дистанциях тогда казалось невозможным.

Бронирование отличалось от "Шарнхорста" в основном увеличением высоты главного пояса и утолщением верхнего пояса до 145 мм. Палубная броня, как и ширина противоторпедной защиты, осталась прежней. Примерно то же можно сказать и об энергетической установке (12 котлов Вагнера и 3 четырехкорпусных турбозубчатых агрегата). Относительный вес брони несколько уменьшился (до 40% от водоизмещения), но это нельзя назвать недостатком, поскольку соотношение между защитой и вооружением стало более сбалансированным.

Но даже такие гиганты, как "Бисмарк" и "Тирпиц", не смогли удовлетворить растущие амбиции фюрера. В начале 1939 года он утвердил проект линкора типа "Н" полным водоизмещением свыше 62 тыс.т, вооруженного восемью 406-мм орудиями. Всего предполагалось иметь 6 таких кораблей; два из них успели заложить в июле-августе. Однако вспыхнувшая война перечеркнула планы нацистов. Программы строительства надводных кораблей пришлось свернуть, и в сентябре 1939-го Гитлер мог противопоставить 22 английским и французским линкорам и линейным крейсерам лишь "11-дюймовые" "Шарнхорст" и "Гнейзенау" ("карманные линкоры" не в счет). Немцам приходилось уповать лишь на новую рейдерскую тактику.

Первую совместную корсарскую операцию "Шарнхорст" и "Гнейзенау" выполнили в ноябре 1939 года. Итогом ее стало потопление английского вспомогательного крейсера "Равалпинди" - бывшего пассажирского лайнера, вооруженного старыми пушками. Успех был, мягко говоря, скромным, хотя геббельсовская пропаганда раздула этот неравный поединок до масштабов крупной морской победы, а в серии "Библиотека немецкой молодежи" даже выпустили отдельную книжку под названием "Конец "Равалпинди".

В апреле 1940 года оба систершипа обеспечивали прикрытие германского вторжения в Норвегию и впервые вступили в бой с достойным противником - линейным крейсером "Ринаун". Дуэль протекала в условиях плохой видимости и продолжалась с перерывами более двух часов. "Гнейзенау" добился двух попаданий в англичан, но и сам получил тоже два 381-мм снаряда, один из которых заставил замолчать кормовую башню. В "Шарнхорст" попаданий не было, но его носовая башня также вышла из строя из-за повреждений, вызванных штормом.

Вскоре в норвежских водах произошел еще один бой, получивший огромный резонанс в военно-морских флотах всего мира. 8 июня "Шарнхорст" и "Гнейзенау" наткнулись на британский авианосец "Глориес", шедший в сопровождении эсминцев "Ардент" и "Экаста". Используя радар, немцы открыли огонь с дальности 25 км и быстро добились попаданий, повредивших полетную палубу и не позволивших поднять в воздух самолеты. "Глориес" загорелся, перевернулся и затонул. Пытаясь спасти авианосец, эсминцы отважно ринулись в самоубийственную атаку. Оба были расстреляны, но все же одна торпеда с "Экасты" поразила "Шарнхорст". Линкор принял более 2500т воды и получил крен в 5 на правый борт; две артиллерийские башни - кормовая 283-мм и одна 150-мм - вышли из строя; скорость хода резко уменьшилась. Все это несколько смазало несомненный успех операции.

Результаты первого боя линкоров с авианосцем воодушевили адмиралов с консервативными взглядами на ведение морской войны, но, увы, ненадолго. Очень скоро стало ясно, что расстрел "Глориеса" - всего лишь трагическое совпадение, исключение из правил...

Звездный час "Шарнхорста" и "Гнейзенау" - их совместный "океанский вояж" в январе - марте 1941 года. За два месяца пиратства в Атлантике они захватили и потопили 22 союзных парохода общим тоннажем свыше 115 тыс.т и безнаказанно возвратились в Брест.

Но затем фортуна отвернулась от немцев. Находясь во французских портах, линкоры начали подвергаться массированным воздушным атакам. Едва удавалось завершить исправление одних повреждений, как английские бомбы причиняли новые. Пришлось уносить ноги. Прорыв через Ла-Манш в Германию в феврале 1942 года стал последней совместной операцией гитлеровских сверхрейдеров.

В ночь на 27 февраля только что прибывший в Киль "Гнейзенау" был поражен английской 454-кг бронебойной бомбой в район первой башни. Взрыв вызвал огромные разрушения и пожар (вспыхнули сразу 230 пороховых зарядов главного калибра). 112 моряков были убиты, 21 ранен. Линкор отбуксировали в Готенхафен (Гдыню) для ремонта. В ходе последнего, кстати, предполагали заменить главную артиллерию на шесть 380-мм орудий. Увы, эти планы остались на бумаге. В январе 1943 года все работы прекратили, а 27 марта 1945-го остов "Гнейзенау" был затоплен с целью загородить входной фарватер.

"Шарнхорст" после продолжительного ремонта (а он во время ла-маншского прорыва подорвался на двух минах) перешел в Норвегию, где затем преимущественно отстаивался во фьордах. 26 декабря 1943 года он под флагом адмирала Эриха Бея при попытке атаковать союзный конвой JW-55B был перехвачен английскими крейсерами. Первое же попадание с крейсера "Норфолк" вывело из строя немецкий радиолокатор, что в условиях полярной ночи привело к фатальным последствиям. Вскоре к крейсерам присоединился линкор "Дюк оф Йорк", и положение "Шарнхорста" стало безнадежным. После упорного сопротивления изувеченный тяжелыми снарядами рейдер добили торпеды британских эсминцев. Англичане подобрали из воды 36 человек - остальные 1932 члена экипажа фашистского линкора погибли.

"Бисмарк" и "Тирпиц" вошли в строй кригсмарине уже в ходе войны. Первый боевой поход для головного корабля оказался последним. Начало операции, казалось бы, складывалось успешно: неожиданная гибель "Худа" на восьмой минуте боя 24 мая 1941 года повергла британских адмиралов в шок. Однако и "Бисмарк" получил роковое попадание 356-мм снаряда, нырнувшего под броневой пояс. Корабль принял около 2 тыс.т воды, вышли из строя два паровых котла, скорость уменьшилась на 3 узла. Дальнейшее хорошо известно. Через три дня фашистский линкор пошел ко дну. Из находившихся на его борту 2092 человек спаслось 115. Среди погибших оказался и адмирал Лютьенс - бывший герой атлантического рейда "Шарнхорста" и "Гнейзенау".

"Тирпиц" после гибели систершипа немцы использовали крайне осторожно. Собственно говоря, на его счету тоже всего одна боевая операция - почти безрезультатный поход к Шпицбергену в сентябре 1942 года. Остальное время сверхлинкор прятался в норвежских фьордах и методически "избивался" английской авиацией. Кроме того, 11 сентября 1943 года он получил сильнейший удар из-под воды: британские сверхмалые субмарины X-6 и X-7 подорвали под его днищем 4 двухтонные мины. Выйти своим ходом в море последнему гитлеровскому линкору больше не довелось:

Следует отметить, что в морской исторической литературе "Бисмарк" и "Тирпиц" нередко именуют чуть ли не самыми мощными линкорами в мире. Причин тому несколько. Во-первых, так заявляла пропаганда нацистов. Во-вторых, ей подыгрывали англичане, дабы оправдать не всегда успешные действия своего многократно превосходящего по силе флота. В-третьих, рейтинг "Бисмарка" сильно повысила, в общем-то, случайная гибель "Худа". Но в действительности на фоне своих собратьев германские сверхлинкоры выделялись не в лучшую сторону. По бронированию, вооружению и противоторпедной защите они уступали и "Ришелье", и "Литторио", и "Саут Дакоте", не говоря уже о "Ямато". Слабыми местами "немцев" были капризная энергетика, "неуниверсальность" 150-мм артиллерии, несовершенные радиолокационные средства.

Что же касается "Шарнхорста", то он обычно подвергается критике, что опять-таки не совсем справедливо. Хотя он и обладал теми же недостатками, что и "Бисмарк" (к которым поначалу добавлялась неважная мореходность, заставившая перестроить носовую часть корпуса), но благодаря меньшим размерам в соответствии с критерием "стоимость-эффективность" он заслуживает неплохой оценки. К тому же надо учитывать, что это был второй в мире (после "Дюнкерка") осуществленный проект быстроходного линкора, по времени опередивший своих более мощных "братьев по классу". А если бы "Шарнхорст" удалось перевооружить шестью 380-мм орудиями, то он вообще мог бы считаться очень удачным линейным крейсером, превосходящим британский "Рипалс" почти по всем параметрам.

Вторая Мировая Война стала золотым веком линкоров. Державы претендовавшие на господство в море, в предвоенные годы и несколько первых военных лет заложили на стапелях несколько десятков гигантских бронированных кораблей с мощными орудиями главного калибра. Как показала практика боевого применения «стальных монстров», линкоры очень эффективно действовали против соединений вражеских боевых кораблей даже находясь в численном меньшинстве, способных наводить ужас на конвои из грузовых судов, однако практически ничего не могут противопоставить самолетам, которые несколькими попаданиями торпед и бомбами могут пусть многотонных гигантов ко дну. Во время Второй Мировой Войны немцы и японцы предпочитали не рисковать линкорами, держа вдалеке от основных морских сражений, бросая в бой в только критические моменты, используя очень неэффективно. В свою очередь американцы, в основном использовали линкоры для прикрытия авианосных групп и высадки десантов в Тихом океане. Встречайте десять самых больших линкоров Второй Мировой Войны.

10. Ришелье, Франция

Линкор «Ришелье» одноименного класса, имеет вес 47.500 тонн и длину 247 метров, восемь орудий главного калибра калибром 380 миллиметров размещенных в двух башнях. Корабли этого класса создавались французами для противодействия итальянскому флоту в Средиземном море. Судно был спущен на воду в 1939 году, было принят на вооружение военно-морских сил Франции через год. «Ришелье» фактически не принимал участия во второй мировой войне, если не считать столкновения с британской авианосной группой в 1941 году, во время американской операции против сил вишистов в Африке. В послевоенный период линкор был задействован в войне в Индокитае, прикрывая морские конвои и поддерживая огнем французских войска во время десантных операциях. Линкор был выведен из состава флота и списан в 1967 году.

9. Жан Бар, Франция

Французский линкор «Жан Бар», класса «Ришелье»,был спущен на воду в 1940 году, однако к началу Второй Мировой Войны, так и не был введен в состав флота. На момент нападения Германии на Францию судно было готово на 75% (была установлена только одна башня орудий главного калибра), линкор своим ходом смог добраться из Европы в марокканский порт Касабланки. Несмотря на отсутствие части вооружения, «Жан Бар» успел поучаствовать в боевых действиях на стороне стран «Оси», отражая атаки американо-британских сил во время высадки десанта союзников в Марокко. После нескольких попаданий орудий главного калибра американских линкоров и авиационных бомб, судно легло на дно 10 ноября 1942 года. В 1944 году «Жан Бар» был поднят и отправлен на верфи для ремонта и доворужения. Судно вошло в состав ВМС Франции только в 1949 году, никогда не принимало участие ни в одной военной операции. В 1961 году линкор был выведен из состава флота и отправлен на слом.

8. Тирпиц, Германия

Немецкий линкор «Тирпиц» класса «Бисмарк», спущенный на воду в 1939 году, принятый на вооружение в 1940 году, имел водоизмещение 40.153 тонны и длину 251 метров. Восемь главных орудий калибром 380 миллиметров были размещены в четырех башнях. Суда этого класса были предназначены для рейдерских операций против торгового флота противника. Во время Второй Мировой Войны после потери линкора «Бисмарка», немецкое командование предпочитало не использовать тяжелые корабли на морском театре военных действий, во избежание их потери. «Тирпиц» почти всю войну простоял укрепленных норвежских фьордах, приняв участие только в трех операциях по перехвату конвоев и поддержке высадки десанта на острова. Линкор ушел на дно 14 ноября 1944 года во время налета британских бомбардировщиков, после попадания трех авиационных бомб.

7. Бисмарк, Германия

Линкор «Бисмарк», принятый на вооружение в 1940 году, единственный корабль из этого списка, который принял участие в действительно эпическом морском сражении. На протяжении трех суток «Бисмарк», в Северном море и Атлантике, противостоял в одиночку практически всему британскому флоту. Линкор смог в бою потопить гордость британского флота, крейсер «Худ», и серьезно повредил несколько кораблей. После многочисленных попаданий снарядов и торпед, линкор ушел под воду 27 мая 1941 года.

6. Висконсин, США

Американский линкор «Висконсин», класса «Айова», водоизмещением 55.710 тонн имеет длину 270 метров, на борту, которого находятся три башни с девятью 406 миллиметровыми орудиями главного калибра. Корабль был спущен на воду в 1943 году, был принят на вооружение в 1944 году. В 1991 году судно был выведен из состава флота, но оставался в резерве ВМС США до 2006 года, став последним линкором, стоящим в резерве военно-морских сил США. Во время Второй Мировой Войны корабль был задействован для эскорта авианосных групп, поддержке десантных операций и обстреле береговых укреплений японской армии. В послевоенный период участвовал в войне в Персидском заливе.

5. Нью-Джерси, США

Линкор «Нью-Джерси», класса «Айова», был спущен на воду в 1942 году и принят на вооружение в 1943 году. Судно прошло несколько срьезных модернизаций, в итоге было списан из состава флота в 1991 году. Во время второй мировой войны использовался для эскорта авианосных групп, но толком участвовало ни в одном серьезном морском сражении. В следующие 46 лет участвовал в корейской, вьетнамской и ливийской войне как корабль поддержки.

4. Миссури, США

Линкор «Миссури» класса «Айова» был спущен на воду в 1944 году, и в этом же году вошел в состав Тихоокеанского флота. Корабль был выведен из состава флота в 1992 году, и превращен в плавучий корабль-музей, который сейчас доступный для посещения любого желающего. Во время второй мировой войны линкор был задействован для эскорта авианосных групп и поддержке высадки десанта, и не участвовал ни в одном серьезном морском сражении. Именно на борту «Миссури» был подписан пакт о капитуляции Японии, поставивший точку во Второй Мировой Войне. В послевоенный период, линкор участвовал только в одной серьезной военной операции, а именно войне в Персидском заливе, во время которой «Миссури» оказывал огневую поддержку многонациональных сил с моря.

3. Айова, США

Линкор Айова, одноименного класса, был спущен на воду в 1942 году и был принят на вооружение через год, воевал на всех океанских фронтах Второй Мировой Войны. Вначале патрулировал северные широты Атлантического побережья США, после чего был переброшен в Тихий океан, где прикрывал авианосные группы, оказывал поддержку десанту, наносил удары по береговым укреплениям противника и участвовал в нескольких морских операциях по перехвату ударных групп японского флота. Во время Корейской войны оказывал поддержку артиллерийским огнем действия наземных сил с моря В 1990 году «Айова» был списан и превращен в корабль-музей.

2. Ямато, Япония

Гордость японского императорского флота линкор «Ямато» имел длину 247 метров, весил 47.500 тонн, имел на борту три башни с 9 орудиями 460 миллиметровыми главного калибра. Корабль был спущен на воду в 1939 году, но был готов выйти в море в боевой поход только в 1942 году. За все время войны линкор принял участие только в трех настоящих сражениях, из которых только в одном смог вести огонь по кораблям противника из орудий главного калибра. Ямато был потоплен 7 апреля 1945 года авиацией противника, после попадание 13 торпед и 13 бомб. На сегодняшний день, суда класса «Ямато» считаются самыми большими линкорами в мире.

1. Мусаси, Япония

«Мусаси» младший брат линкора «Ямато», имеет схожие технические характеристики и вооружение. Корабль был спущен на воду в 1940 году, был принят на вооружение в 1942 году, но был готов выйти в боевой поход только в 1943 году. Линкор участвовал только в одном серьезном морском сражении, пытаясь помешать союзникам высадить десант на Филиппины. 24 октября 1944 года, после 16 часового боя, «Мусаси» затонул в Сибуянском море, после попаданий нескольких торпед и авиационных бомб. «Мусаси», на пару со своим братом «Ямато», считается самым большим линкором в мире.

Линейные корабли представляют собой бронированные артиллерийские военные корабли, которые обладают большим водоизмещением и хорошим вооружением. Линкоры СССР широко использовались в самых разных сражениях, так как они легко справляются с уничтожением врага в морском бою посредством нанесения артиллерийских ударов по объектам, расположенным на берегу.

Особенности

Линкоры являются мощными артиллерийскими бронированными кораблями. На момент начала Великой Отечественной войны на вооружении страны их было очень много. Линкоры СССР имели качественное вооружение в виде различных орудий, которые постоянно модернизировались. Чаще всего вооружение состояло из крупнокалиберных пулеметов, торпедных аппаратов. Данные корабли обеспечивали оборону Ленинграда, Севастополя и других приморских городов.

Класс «Севастополь»

Линкоры этого класса имели корпус мониторной формы, в котором площадь надводного борта и форштевень ледокольной формы были минимизированы. При небольшой длине корпуса водоизмещение корабля составляло 23 000 тонн, но на деле достигало порядка 26 000 тонн. В качестве топлива использовался уголь, а если требовался форсированный режим работы, то нефть. Эти линкоры ВМФ СССР оснащались силовой установкой в 42 000 л. с. при скорости в 23 узла и дальности плавания в 4000 миль.

В качестве вооружения линейный корабль оснащался нарезными орудиями, которые располагались линейно и отличались технической скорострельностью в 1,8 выстрела за одну минуту. В качестве противоминного вооружения использовались 16 орудий 120 мм, скорострельность которых составляла 7 выстрелов в минуту, причем все орудия располагались на средней палубе. Такое размещение артиллерии приводило к низкой эффективности стрельбы, что в сочетании с низкой мореходностью самого линкора делало их управление сложнее.

Эти линкоры СССР были подвергнуты модернизации еще перед Второй мировой войной, что сказалось на улучшении силуэта кораблей: у них появилась баковая надстройка, которая плотно сцеплялась с корпусом, а сверху закрывалась прочным настилом. Изменения коснулись носовой оконечности, энергетических установок и улучшения бытовых условий для команды.

«Парижская коммуна»

Этот линкор проходил модернизацию самым последним. В ходе совершенствования его водоизмещение стало больше, мощность двигателя стала выше и составила 61 000 л.с., корабль развивал максимальную скорость в 23,5 узлов. Большое внимание при модернизации было уделено усилению противовоздушного вооружения: на носу и корме появились 6 зенитных пушек 76 мм, 16 артиллерийских орудий и 14 пулеметов. Эти линкоры СССР Второй мировой войны применялись при обороне Севастополя. За все время боевых действий во время Великой Отечественной войны линкор участвовал в 15 боевых походах, выполнил 10 артиллерийских стрельб, отразил больше 20 налетов вражеской авиации и сбил три самолета врага.

Во время Второй мировой войны корабль оборонял Севастополь и Керченский пролив. Первые боевые действия пришлись на 8 ноября 1941 года, и только за первое время боев было уничтожено большое количество танков, орудий, военных машин, перевозивших определенные грузы.

«Марат»

Эти линкоры СССР защищали подступы к Ленинграду, ведя 8 дней защиту города. Во время одной из вражеских атак в корабль попали сразу две бомбы, которые разрушили носовую часть судна и привели к детонации снарядных погребов. В результате этого трагического события погибли 326 человек – членов экипажа. Спустя полгода кораблю была возвращена частичная плавучесть, кормовая часть, которая затонула, всплыла. Немцы долгое время пытались уничтожить поврежденный линкор, который использовался нашими военными как форт.

Однако спустя некоторое время линкор был отремонтирован и частично восстановлен, но даже это позволило ему сопротивляться артиллерийскому огню противника: после восстановления кораблем были уничтожены самолеты, батареи и личный состав противника. В 1943 году этот линкор СССР был переименован в "Петропавловск", а еще спустя 7 лет и вовсе снят с вооружения и переведен в учебный центр.

«Октябрьская революция»

Этот линкор изначально базировался в Таллинне, но с началом Второй мировой был перебазирован в Кронштадт, как только к городу стали подступать немцы. «Октябрьская революция» стала надежной артиллерийской обороной города, так как все попытки немецкой армии потопить линкор остались безуспешными. За годы войны этот самый большой линкор СССР показал себя как надежный противник на воде.

От "Гангута" к "Революции"

Первоначальное название линкора было «Гангут». Именно под этим названием судно принимало участие еще в Первой мировой войне: под его прикрытием ставились минные заграждения, на котором впоследствии подорвался не один немецкий крейсер. Уже после присвоения кораблю нового имени он выступал во время Второй мировой войны, причем все попытки немцев справиться с ним были провальными. Линкоры СССР Второй мировой войны вообще отличались надежностью: так, «Октябрьская революция» подвергалась многочисленным авиационным и артиллерийским атакам, и все равно устояла. Сам же линкор за годы войны выпустил порядка 1500 снарядов, отразил многочисленные авиационные налеты, сбил 13 самолетов и еще большое количество повредил.

Основные походы «Гангута» («Октябрьской революции»)

Интересен тот факт, что грозные корабли нашей армии ни разу за время двух мировых войн – первой и второй – не встретились в бою именно с линкорами противника. Единственный бой был проведен «Севастополем» еще в Гражданскую войну, когда судно прикрывало эсминец «Азард» и отразило нападение целых семи британских эсминцев.

В общем и целом «Гангут» побывал в трех боевых походах на Балтику, где он обеспечивал минные постановки, затем на вооружении Красной Армии он получил новое название и был включен в состав Морских сил Балтийского моря. Принимал участие линкор и в советско-финской войне как огневая поддержка сухопутным войскам. Самой ответственной задачей линкора была защита Ленинграда.

В 1941 году, 27 сентября, в судно попала бомба весом в 500 кг, которая пробила палубы, разорвала башню.

«Архангельск»

Не все линкоры СССР периода Второй мировой войны изначально были на вооружении нашей страны. Так, линейный корабль «Архангельск» сначала был в составе военно-морского флота Великобритании, затем был передан Советскому Союзу. Примечательно, но данное судно было переоборудовано в США, оснащено современными радиолокационными системами для любых видов вооружения. Именно поэтому «Архангельск» известен еще и как HMS Royal Sovereign.

В межвоенные годы линкор неоднократно модернизировался, причем серьезно. И изменения касались в основном дополнительного оснащения орудиями. Ко Второй мировой войне этот линкор уже был устаревшим, но, несмотря на это, все-таки его включили во флот страны. Но его роль была не столь доблестна, как у других линкоров: «Архангельск» большей частью стоял у берегов Кольского залива, где обеспечивал огневое наступление советских войск и срывал эвакуацию немцев. В январе 1949 года корабль был сдан в Великобританию.

Проекты линкоров СССР

Линкоры СССР, проекты которых разрабатывались самыми разными инженерами, всегда считались одними из самых надежных во всем мире. Так, инженер Бубнов предложил проект сверхдредноута, который привлекал внимание проработанностью деталей, мощностью артиллерии, высокой скоростью хода и достаточным уровнем бронирования. Проектирование началось еще в 1914 году, причем главной задачей инженеров было разместить три четырехорудийные башни на небольшом корпусе, которого было мало для подобного вооружения. Получалось, что корабль при таком раскладе оставался без надежной противоторпедной защиты. К основным средствам вооружения на данном корабле выступали:

• главный броневой пояс, который распространялся на 2/3 длины судна;
• горизонтальное бронирование на четырех уровнях;
• круговое бронирование башен;
• 12 орудий в башнях и 24 орудия противоминного калибра, которые располагались в казематах.

Специалисты говорили о том, что данный линкор – это мощная боевая единица, которая по сравнению с зарубежными аналогами была способна развивать скорость хода в 25 узлов. Правда, бронирования было недостаточно уже на момент Первой мировой войны, а модернизации кораблей не планировалось…

Проект инженера Костенко

Совершенные линкоры России и СССР не раз выручали советские войска. Одной из разработок был корабль Костенко, который считается самым поздним. К его отличительным особенностям относились сбалансированные характеристики вооружения, отличная скорость и качественное бронирование. В основе проекта лежал англо-германский опыт Ютландского сражения, поэтому инженер заранее отказался от предельного артиллерийского оснащения суден. А акцент делался на сбалансированности бронезащиты и подвижности.

Данный корабль разрабатывался аж в четырех версиях, причем самым быстрым оказался именно первый вариант. Как и в версии Бубнова, линейный корабль имел главный боевой пояс, который дополнялся переборкой из двух плит. Горизонтальное бронирование коснулось нескольких палуб, которая сама по себе выступала как броневая настилка. Бронирование выполнялось в башне, рубки, по кругу судна, кроме того, внимательно отнесся инженер к противоторпедной защите, которая раньше на линкорах выступала в виде простой продольной переборки.

В качестве вооружения инженер предлагал использовать орудия главного калибра 406 мм и орудия 130 мм. Первые располагались в башнях, что обеспечивало хорошую дальность стрельбы. Проекты данного судна, как уже говорилось, были разными, что сказывалось и на количестве пушек.

Проект инженера Гаврилова

Гаврилов предлагал построить самые мощные, так называемые предельные линкоры СССР. Фото показывает, что такие модели были небольшим по размерам, зато по техническим и эксплуатационным характеристикам были более эффективными. Согласно общей концепции, линкор представлял собой предельный корабль, технические характеристики которого были на грани достижимого уровня. Проект учитывал только самые мощные параметры вооружения:

• 16 орудий главного калибра 406 мм в четырех башнях;
• 24 орудия 152 мм противоминного калибра в казематах.

Такое вооружение вполне отвечало концепции русского кораблестроения, когда отмечалось удивительное сочетание максимально возможного артиллерийского насыщения с высокой скоростью при ущербе бронированию. Оно, кстати, было не самым удачным на большинстве советских линкоров. Зато двигательная установка корабля была одной из самых мощных, так как ее действие основывалось на турбинах-трансформаторах.

Особенности оснащения

Линкоры СССР периода Второй мировой войны (фото подтверждает их мощь), согласно проекты Гаврилова, оснащались самыми совершенными на тот момент системами. Как и предыдущие инженеры, он уделил внимание бронированию, причем толщина бронирования была несколько больше. Но специалисты отмечали, что даже при мощной артиллерии, большой скорости хода и огромных размерах данный линкор был бы достаточно уязвимым при встрече с противником.

Итоги

Как отмечают специалисты, Вторая мировая война стала определенным этапом для проверки состояния линейных кораблей СССР к готовности. Как оказалось, линейный флот не был готов к разрушительной силе и мощи атомных бомб и высокоточного управляемого оружия. Именно поэтому уже ближе к концу войны линейные корабли перестали считаться мощной боевой силой, а развитию палубной авиации уже не уделялось столько внимания. Сталин приказал исключить линкоры из планов военного кораблестроения, так как они не отвечали требованиям времени.

Как следствие, из действующего флота были выведены такие корабли, как «Октябрьская революция» и «Парижская коммуна», какие-то модели были выведены в резерв. Впоследствии Хрущев оставил на вооружении страны буквально несколько тяжелых артиллерийских кораблей, считая их эффективными в боях. А 29 октября 1955 года в Северной бухте Севастополя затонул флагман черноморской эскадры - последний линкор СССР "Новороссийск". После этого события наша страна распростилась с идеей наличия в составе своего флота линейных кораблей.

USS BB-63 Missouri, сентябрь 1945 г., Токийский залив

Хотя предыдущая часть по линкорам была заключительной, есть еще одна тема, которую хотелось бы обсудить отдельно. Бронирование. В этой статье мы попробуем определить оптимальную систему бронирования для линкоров времен Второй мировой войны и условно «создать» идеальную схему бронирования для линкоров периода ВМВ.

Задача, надо сказать, совершенно нетривиальная. Подобрать бронирование «на все случаи жизни» практически невозможно, дело в том, что линкор как предельная артиллерийская система войны на море, решал множество задач и, соответственно, подвергался воздействию всего спектра средств поражения тех времен. Перед проектировщиками стояла совершенно неблагодарная задача – обеспечить боевую устойчивость линкоров, невзирая на многочисленные попадания бомб, торпед и тяжелых снарядов противника.

Для этого конструкторы проводили многочисленные расчеты и натурные опыты в поисках оптимального сочетания видов, толщин и расположения брони. И, разумеется, тут же выяснилось, что решений «на все случаи жизни» попросту не существует – любое решение дающее преимущество в одной боевой ситуации оборачивалось недостатком при других обстоятельствах. Ниже приведены основные задачи, с которыми сталкивались проектировщики.

Бронепояс – внешний или внутренний?

Преимущества размещения бронепояса внутри корпуса вроде бы очевидны. Во первых, это повышает уровень вертикальной защиты в целом – снаряду, перед тем как ударить в броню, предстоит пробить энное количество стальных корпусных конструкций. Которые могут сбить «макаровский наконечник», что приведет к существенному падению бронепробиваемости снаряда (до трети). Во вторых, если верхняя кромка бронепояса находится внутри корпуса – пусть ненамного, но сокращается площадь бронепалубы – а это очень и очень существенная экономия веса. И в третьих – известное упрощение изготовления броневых плит (не надо строго повторять обводы корпуса, как это нужно делать при установке внешнего бронепояса). С точки зрения артиллерийской дуэли ЛК с себе подобными – вроде бы оптимальное решение.

Схемы бронирования ЛК типов North Carolina и South Dakota, с внешним и внутренним бронепоясами соответственно

Но именно что «вроде бы». Начнем сначала – повышенная бронестойкость. Этот миф имеет свое начало в работах Натана Окуна – американца, работающего программистом систем управления ВМФ США. Но перед тем, как перейти к разбору его работ – маленький ликбез.

Что такое – «макаровский» наконечник (точнее, «макаровский» колпачок)? Его придумал адмирал С.О. Макаров еще в конце XIX века. Это наконечник из мягкой нелегированной стали, которая сплющивалась при ударе, одновременно заставляя твердый верхний слой брони трескаться. Вслед за этим твердая основная часть бронебойного снаряда легко пробивала нижние слои брони – значительно менее твердые (почему броня имеет неоднородную твердость – см ниже). Не будет этого наконечника – снаряд может попросту расколоться в процессе «преодолевания» брони и не пробьет броню вообще, либо проникнет за броню только в форме осколков. Но очевидно, что если снаряд встретится с разнесенной броней – наконечник «истратит себя» на первую преграду и выйдет ко второй со значительно сниженной бронепробиваемостью. Вот поэтому у кораблестроителей (да и не только у них) возникает естественное желание – разнести броню. Но делать это имеет смысл только в том случае, если первый слой брони имеет толщину, гарантированно снимающую наконечник.

Так вот, Окун, ссылаясь на послевоенные испытания английских, французских и американских снарядов утверждает, что для снятия наконечника достаточно толщины брони, равной 0,08 (8%) калибра бронебойного снаряда. Т.е., например, для того, чтобы обезглавить 460 мм японский АРС достаточно всего лишь 36,8 мм броневой стали – что более чем нормально для корпусных конструкций (этот показатель у ЛК «Айова» достигал 38 мм). Соответственно, по мнению Окуна, размещение броневого пояса внутри придавало тому стойкость не менее чем на 30% большую, чем у внешнего бронепояса. Данный миф широко растиражирован печатью и повторяется в трудах известных исследователей.

И, тем не менее, это всего лишь миф. Да, выкладки Окуна действительно базируются на фактических данных испытаний снарядов. Но – для танковых снарядов! Для них показатель 8% от калибра действительно верен. А вот для крупнокалиберных АРСов этот показатель существенно выше. Испытания 380 мм снаряда Бисмарка показали, что разрушение «макаровского» колпачка возможно, но не гарантировано, начиная с толщины преграды в 12% от калибра снаряда. А это уже 45,6 мм. Т.е. защита той же «Айовы» совершенно не имела шансов снять наконечник не то, что снарядов Ямато, но даже и снарядов «Бисмарка». Поэтому, в своих более поздних работах Окун последовательно повысил данный показатель сначала до 12%, потом – до 14-17% и, в конце концов – до 25% – толщина броневой стали (гомогенной брони) при которой «макаровский» колпачок снимается гарантированно.

Иными словами, для гарантированного снятия наконечников 356-460 мм снарядов линкоров ВМВ снаряда необходимо от 89-115 мм броневой стали (гомогенной брони), хотя некоторый шанс снять этот самый наконечник возникает уже на толщинах от 50 до 64,5 мм. Единственный линкор ВМВ, который имел по настоящему разнесенное бронирование – итальянский «Литторио», который имел первый пояс брони в 70 мм толщиной, да еще на 10 мм подкладке из особо прочной стали. К эффективности такой защиты мы вернемся чуть позже. Соответственно, у всех прочих линкоров ВМВ, имевших внутренний бронепояс, никаких существенных плюсов к защите относительно ЛК с внешним бронепоясом той же толщины не было.

Что касается упрощения производства бронеплит – оно было не столь уж существенно, да и более чем компенсировалось технической сложностью установки бронепояса внутри корабля.

К тому же, с точки зрения боевой устойчивости в целом, внутренний бронепояс совершенно невыгоден. Даже незначительные повреждения (снаряды малого калибра, разорвавшаяся рядом с бортом авиабомба) неизбежно приводят к повреждениям корпуса, и, пускай незначительным, затоплениям ПТЗ – а значит – к неизбежному ремонту в доке по возвращении в базу. От которого избавлены ЛК с внешним бронепоясом. Во время ВМВ бывали случаи, когда выпущенная по ЛК торпеда в силу каких-либо причин попадала под самую ватерлинию. В этом случае обширные повреждения ПТЗ линкору с внутренним бронепоясом гарантированы, в то время как линкоры с внешним бронепоясом отделывались, как правило, «легким испугом».

Так что не будет ошибкой констатировать, что внутренний бронепояс имеет одно-единственное преимущество – если его верхняя кромка не «выходит наружу», а располагается внутри корпуса, то он позволяет сократить площадь основной бронепалубы (которая, как правило, опиралась на его верхнюю кромку). Но такое решение сокращает ширину цитадели – с очевидно-негативными последствиями для остойчивости.

Подытожив, делаем выбор – на нашем «идеальном» линкоре бронепояс должен быть внешним.

В конце концов, не зря же американские конструкторы тех времен, которых ни в коем случае нельзя заподозрить ни во внезапном «размягчении мозга» ни в других аналогичных заболеваниях, сразу же после отмены ограничений на водоизмещение при проектировании линкоров «Монтана» отказались от внутреннего бронепояса в пользу внешнего.

USS BB-56 Washington, 1945 год, хорошо видна «ступенька» внешнего бронепояса

Бронепояс – монолитный или разнесенный?

По данным исследований 30-х годов монолитная броня в целом лучше противостоит физическому воздействию, нежели разнесенная равной толщины. Но воздействие снаряда на слои разнесенной защиты неравномерно – в случае, если первый слой брони снимает «макаровский колпачок». По данным многочисленных источников, бронепробиваемость АРСа со сбитым наконечником уменьшается на треть, мы, для дальнейших расчетов возьмем снижение бронепробиваемости в 30%. Попробуем прикинуть эффективность монолитной и разнесенной брони против воздействия 406 мм снаряда.

Во время ВМВ было распространено мнение, что на нормальных дистанциях боя, для качественной защиты от снарядов противника требовался бронепояс, толщина которого равна калибру снаряда. Иными словами – против 406 мм снаряда требовался 406 мм бронепояс. Монолитный, естественно. А если взять разнесенную броню?

Как уже написано выше, для гарантированного снятия «макаровского» колпачка требовалась броня толщиной в 0,25 калибра снаряда. Т.е. первый слой брони, гарантированно снимающий макаровский колпачок 406 мм снаряда должен иметь толщину 101,5 мм. Этого будет достаточно, даже при попадании снаряда по нормали – а любое отклонение от нормали только увеличит эффективную защиту первого слоя брони. Конечно же, указанные 101,5 мм снаряд не остановят, зато снизят его бронепробиваемость на 30%. Очевидно, что теперь толщину второго слоя брони можно рассчитать по формуле: (406 мм – 101,5 мм)*0,7 = 213,2 мм, где 0,7 – коэффициент понижения бронепробиваемости снаряда. Итого – два листа суммарной толщины 314,7 мм равноценны 406 мм монолитной броне.

Этот расчет не совсем точен – раз уж исследователи установили, что монолитная броня лучше выдерживает физическое воздействие, чем разнесенная броня той же толщины, то, видимо, 314,7 мм все же не будут эквивалентны 406 мм монолиту. Но нигде не сказано, насколько разнесенная броня уступает монолиту – а у нас есть нехилый запас по прочности (все же 314,7 мм в 1,29 раз меньше, чем 406 мм) который заведомо выше, чем пресловутое снижение стойкости разнесенного бронирования.

К тому же есть и еще факторы в пользу разнесенной брони. Итальянцы, проектируя броневую защиту для своих «Литторио», проводили практические испытания и установили, что при отклонении снаряда от нормали, т.е. при попадании в броню под углом, отличным от 90°, снаряд почему-то стремится развернуться перпендикулярно броне. Тем самым в известной мере теряется эффект увеличения бронезащиты за счет попадания снаряда под углом, отличным от 90°. Так вот, если разнести броню совсем ненамного, скажем, сантиметров на 25-30, то первый лист брони блокирует заднюю часть снаряда и не дает ей развернуться – т.е. снаряд уже не может развернуться под 90° к основному бронелисту. Что, естественно, опять же повышает бронестойкость защиты.

Правда, у разнесенной брони имеется один недостаток. Если в бронепояс попадет торпеда – вполне возможно, она таки проломит первый лист брони, в то время как попадание в монолитную броню разве что оставит пару царапин. Но, с другой стороны, может и не проломит, а с другой – сколько-нибудь серьезных затоплений даже в ПТЗ не будет.

Вызывает вопросы техническая сложность создания установки на корабле разнесенной брони. Наверное, это сложнее, чем монолит. Но, с другой стороны, металлургам намного проще откатать два листа куда меньших толщин (даже суммарно) чем один монолитный, да и Италия, отнюдь не лидер мирового технического прогресса, но на свои «Литторио» она такую защиту установила.

Так что для нашего «идеального» линкора выбор очевиден – разнесенная броня.

Бронепояс – вертикальный, или наклонный?

Вроде бы преимущества наклонного бронепояса очевидны. Чем острее угол, под которым тяжелый снаряд попадает в броню, тем больше брони придется пробить снаряду, значит тем больше шансов на то, что броня устоит. А наклон бронепояса очевидно увеличивает остроту угла попадания снарядов. Однако чем больше наклон бронепояса – тем больше высота его плит – тем больше масса бронепояса в целом. Давайте попробуем посчитать.

Азы геометрии подсказывают нам, что наклонный бронепояс всегда будет длиннее вертикального бронепояса, прикрывающего ту же высоту борта. Ведь вертикальный борт с наклонным бронепоясом образуют прямоугольный треугольник, где вертикальный борт – это катет прямоугольного треугольника, а наклонный бронепояс – гипотенуза. Угол между ними равен углу наклона бронепояса.

Попробуем рассчитать характеристики бронезащиты двух гипотетических линкоров (ЛК №1 и ЛК №2). ЛК №1 имеет вертикальный бронепояс, ЛК №2 – наклонный, под углом 19°. Оба бронепояса прикрывают по высоте 7 метров борта. Оба имеют толщину в 300 мм.

Очевидно, что высота вертикального бронепояса ЛК №1 составит ровно 7 метров. Высота бронепояса ЛК №2 составит 7 метров / cos угла 19°, т.е. 7 метров / 0,945519 = примерно 7,4 метра. Соответственно, наклонный бронепояс будет выше вертикального на 7,4м / 7м = 1,0576 раз или примерно на 5,76%.

Отсюда следует, что наклонный бронепояс будет тяжелее вертикального на 5,76%. А значит, что выделив равную массу брони для бронепоясов ЛК №1 и ЛК №2 мы можем увеличить толщину брони вертикального бронепояса на указанные 5,76%.

Иными словами, потратив одну и ту же массу брони, мы можем либо установить наклонный бронепояс под углом 19° толщиной в 300 мм, либо установить вертикальный бронепояс толщиной 317,3 мм.

Если вражеский снаряд летит параллельно воде, т.е. под углом 90° к борту и вертикальному бронепоясу, то его встретят либо 317,3 мм вертикального бронепояса, либо… ровно те же самые 317,3 мм бронепояса наклонного. Потому что в треугольнике, образованном линией полета снаряда (гипотенуза) толщиной брони наклонного пояса (прилегающий катет) угол между гипотенузой и катетом как раз таки и составит ровно 19° наклона бронеплит. Т.е. мы не выигрываем ничего.

Совсем другое дело – когда снаряд попадает в борт не под 90°, а, скажем, под 60° (отклонение от нормали – 30°). Теперь, пользуясь той же формулой, получаем результат, что при попадании в вертикальную броню толщиной 317,3 мм снаряду предстоит пробить 366,4 мм брони, в то время как при попадании в 300 мм наклонный бронепояс снаряду предстоит пробить 457,3 мм брони. Т.е. при падении снаряда под углом в 30° к поверхности моря эффективная толщина наклонного пояса аж на 24,8 % превзойдет защиту вертикального бронепояса!

Так что эффективность наклонного бронепояса – налицо. Наклонный бронепояс той же массы, что и вертикальный хоть и будет иметь несколько меньшую толщину, но его стойкость равна стойкости вертикального бронепояса при попаданиях снарядов перпендикулярно борту (настильная стрельба), а при снижении этого угла при стрельбе с больших дистанций, как и происходит в реальном морском бою, стойкость наклонного бронепояса растет. Итак, выбор очевиден?

Не совсем. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Давайте доведем идею наклонного бронепояса до абсурда. Вот у нас бронеплита высотой 7 метров и толщиной 300 мм. В нее под углом 90° летит снаряд. Его встретят всего только 300 мм брони – но зато этими 300 мм прикрыт борт 7 м высоты. А если мы наклоним плиту? Тогда снаряду придется преодолеть уже больше, чем 300 мм брони (в зависимости от угла наклона плиты – но ведь и высота защищенного борта снизится тоже, и чем сильнее мы наклоняем плиту – тем толще наша броня, но тем меньше борта она прикрывает. Апофеоз – когда мы повернем плиту на 90° мы получим аж семиметровую толщину брони – но эти 7 метров толщины прикроют узенькую полоску в 300 мм борта.

В нашем примере наклонный бронепояс при падении снаряда под углом 30° к поверхности воды оказался на 24,8% эффективнее, чем вертикальный бронепояс. Но, снова вспомнив азы геометрии, мы обнаружим, что от такого снаряда наклонный бронепояс прикрывает ровно на 24,8% меньшую площадь, чем вертикальный.

Так что чуда, увы, не случилось. Наклонный бронепояс увеличивает бронестойкость пропорционально снижению площади защиты. Чем больше отклонение траектории снаряда от нормали – тем большую защиту дает наклонный бронепояс – но тем меньшую площадь этот самый бронепояс прикрывает.

Но это – не единственный недостаток наклонного бронепояса. Дело в том, что уже на дистанции в 100 кабельтовых отклонение снаряда от нормали, т.е. угол снаряда относительно поверхности воды, орудий ГК линкоров ВМВ составляет от 12 до 17,8° (В. Кофман, «Японские линкоры Второй мировой Ямато и Мусаси», с. 124). На дистанции в 150 кбт эти углы увеличиваются до 23,5-34,9°. Добавим к этому еще 19° наклона бронепояса, к примеру, как на ЛК типа Саут Дакота, и получим 31-36,8° на 100 кбт и 42,5-53,9° на 150 кабельтовых.

При этом следует иметь в виду, что европейские снаряды рикошетировали, либо раскалывались уже при 30-35° отклонения от нормали, японские – при 20-25° и только американские могли выдержать отклонение в 35-45°. (В.Н. Чаусов, Американские линкоры типа «Саут Дакота»).

Получается, что наклонный бронепояс, расположенный под углом в 19° практически гарантировал, что европейский снаряд расколется или рикошетирует уже на дистанции в 100 кбт (18,5 км). Если расколется – отлично, но если будет рикошет? Взрыватель вполне может взвестись от сильного скользящего удара. Тогда снаряд «скользнет» по бронепоясу и уйдет сквозь ПТЗ прямиком вниз, где полноценно рванет практически под днищем корабля… Нет, такой «защиты» нам не надо.

И что же выбрать для нашего «идеального» линкора?

Наш перспективный линкор должен иметь вертикальную разнесенную броню. Разнесение брони позволит существенно повысить защиту при той же массе брони, а ее вертикальное положение обеспечит максимальную площадь защиты при бое на дальней дистанции.

HMS King George V, также хорошо заметен внешний бронепояс

Каземат и бронирование оконечностей – надо или нет?

Как известно, существовало 2 системы бронирования ЛК. «Все или ничего», когда бронировалась исключительно цитадель, зато мощнейшей броней, или же когда бронировались также и оконечности ЛК, а поверх основного бронепояса проходил еще и второй, правда меньшей толщины. Немцы этот второй пояс называли казематом, хотя, разумеется, никаким казематом в первоначальном смысле этого слова второй бронепояс не был.

Проще всего определится с казематом – ибо эта вещь на ЛК почти совершенно бесполезная. Толщина каземата здорово «отъедала» вес, но не давала никакой защиты от тяжелых снарядов противника. Стоит учесть разве что очень узкий диапазон траекторий, при которых снаряд пробивал сначала каземат, а потом попадал в бронепалубу. Но существенного прироста защиты это не давало, к тому же каземат никак не защищал от бомб. Конечно же, каземат давал дополнительное прикрытие барбетов орудийных башен. Но куда проще было бы более основательно забронировать барбеты, что к тому же дало бы неслабую экономию по весу. К тому же барбет обычно круглый, а значит очень велика вероятность рикошета. Так что каземат ЛК совершенно не нужен. Разве что в форме противоосколочной брони, но с этим, пожалуй, вполне могло бы справиться небольшое утолщение корпусной стали.

Совсем другое дело – бронирование оконечностей. Если каземату легко сказать решительное «нет» – то бронированию оконечностей также легко сказать решительное «да». Достаточно вспомнить, что происходило с небронированными оконечностями даже столь устойчивых к повреждениям линкоров, какими были те же Ямато и Мусаси. Даже относительно слабые удары по ним приводили к обширным затоплениям, которые, хотя и ничуть не угрожали существованию корабля, требовали длительного ремонта.

Так что нашему «идеальному» линкору мы бронируем оконечности, а каземат пусть себе ставят наши враги.

Ну, кажется с бронепоясом все. Перейдем к палубе.

Бронепалуба – одна или много?

Окончательного ответа на этот вопрос история так и не дала. С одной стороны, как уже написано выше, считалось, что одна монолитная палуба будет держать удар лучше, чем несколько палуб той же суммарной толщины. С другой стороны – вспомним идею о разнесенном бронировании, ведь тяжелые авиабомбы тоже могли оснащаться «макаровским» колпачком.

В общем, получается так, с точки зрения устойчивости от бомб предпочтительней выглядит американская система бронирования палуб. Верхняя палуба – для «взвода взрывателя», вторая палуба, она же главная, для того чтобы выдержать разрыв бомбы, и третья, противоосколочная – для того, чтобы «перехватить» осколки, если главная бронепалуба все-таки не выдержит.

Но с точки зрения устойчивости к крупнокалиберным снарядам такая схема малоэффективна.

Истории известен такой случай – это обстрел «Массачуссетсом» недостроенного «Жана Бара». Современные исследователи почти хором поют осанну французским линкорам – большинством голосов считается, что система бронирования «Ришелье» являлась лучшей в мире.

А что произошло на практике? Вот как описывает это С. Сулига в своей книге «Французские ЛК «Ришелье» и «Жан Бар».

«Массачусетс» открыл огонь по линкору в 08 м (07.04) правым бортом с дистанции 22000 м, в 08.40 он начал поворот на 16 румбов в сторону берега, вре­менно прекратив огонь, в 08.47 он возобновил стрельбу уже левым бортом и закончил ее в 09.33. За это время по «Жан Бару» и батарее Эль-Ханк он выпустил 9 полных залпов (по 9 снарядов) и 38 залпов по 3 или 6 снарядов. Во французский линкор пришлось пять прямых попаданий (по французским данным – семь).

Один снаряд из упавшего в 08.25 накрытием залпа попал в кормовую часть с правого борта над адми­ральским салоном, пробил палубу спардека, верх­нюю, главную броневую (150-мм), нижнюю броневую (40-мм) и 7-мм настил первой платформы, взорвав­шись в ближайшем к корме погребе бортовых 152-мм башен, к счастью пустом».

Что мы видим? Великолепная защита француза (190 мм брони да еще две палубы – не шутка!) оказались с легкостью проломлены американским снарядом.

Кстати, здесь будет уместно сказать пару слов о расчетах зон свободного маневрирования (ЗСМ, в англоязычной литературе – immune zone). Смысл этого показателя в том, что чем больше дистанция до корабля – тем больше угол падения снарядов. А чем больше этот угол – тем меньше шансов пробить бронепояс но тем больше шансов пробить бронепалубу. Соответственно, начало зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой бронепояс уже не пробивается снарядом а бронепалуба – еще не пробивается. А конец зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой снаряд таки начинает пробивать бронепалубу. Очевидно, что зона маневрирования корабля для каждого конкретного снаряда – своя, так как пробитие брони напрямую зависят от скорости и массы снаряда.

Зона свободного маневрирования – один из самых любимых показателей как конструкторов кораблей, так и исследователей истории кораблестроения. Но ряда авторов к этому показателю нет никакого доверия. Тот же С. Сулига пишет: «170-мм бронированная палуба над погре­бами «Ришелье» – следующая по толщине за един­ственной бронепалубой японского «Ямато». Если учесть еще нижнюю палубу и выразить горизонталь­ную защиту этих кораблей в эквивалентной толщине американской палубной брони «класса Б», то получа­ется 193 мм против 180 мм в пользу французского линкора. Таким образом «Ришелье» имел лучшее па­лубное бронирование среди всех кораблей мира.

Замечательно! Очевидно, что «Ришелье» был лучше бронирован, нежели та же «Саут Дакота», которая имела бронепалубы общей толщиной 179-195 мм из которых гомогенная броня «класса Б» 127-140 мм, а остальное – уступавшая ей в прочности конструкционная сталь. Однако же рассчитанный показатель зоны свободного маневрирования «Саут Дакоты» под обстрелом те же самых 1220 кг 406 мм снарядов, составлял от 18,7 до 24,1 км. А «Массачусетс» пробил лучшую, чем у «Саут Дакоты» палубу примерно с 22 км!

Еще пример. Американцы после войны отстреляли лобовые плиты башен, планировавшихся для ЛК класса Ямато. Им досталось одна такая плита, ее вывезли на полигон и обстреляли тяжелыми американскими 1220 кг снарядами последней модификации. Mark 8 mod. 6. Стреляли так, чтобы снаряд попадал в плиту под углом 90 град. Сделали 2 выстрела, первый снаряд плиту не пробил. Для второго выстрела использовали усиленный заряд, т.е. обеспечили повышенную скорость снаряда. Броня раскололась. Японцы скромно прокомментировали данные испытания – они напомнили американцам, что испытываемая ими плита была забракована приемкой. Но даже забракованная плита раскололась только после второго попадания, причем искусственно ускоренным снарядом.

Парадокс ситуации заключается вот в чем. Толщина испытываемой японской брони была 650 мм. При этом абсолютно все источники утверждают, что японская броня по качеству была хуже среднемировых стандартов. Автору, к сожалению, не известны параметры стрельбы (начальная скорость снаряда, дистанция и т.д.) Но В. Кофман в своей книге «Японские ЛК Ямато и Мусаси» утверждает, что в тех полигонных условиях американские 406 мм орудие в теории должно было пробивать 664 мм брони среднемирового уровня! А в реале они не смогли преодолеть 650 мм брони заведомо худшего качества. Вот и верь после этого в точные науки!

Но вернемся к нашим баранам, т.е. к горизонтальному бронированию. С учетом всего вышесказанного, можно сделать вывод – разнесенное горизонтальное бронирование неважно держало удары артиллерии. С другой стороны, единственная, зато толстенная, бронепалуба «Ямато» показала себя не так чтобы плохо против американских авиабомб.

Поэтому, как нам кажется, оптимальное горизонтальное бронирование выглядит так – толстенная бронепалуба, а ниже – тоненькая противоосколочная.

Бронепалуба – со скосами или без?

Скосы – это один из самых спорных вопросов горизонтального бронирования. Их достоинства велики. Разберем случай, когда главная, наиболее тостая бронепалуба, имеет скосы.

Они участвуют как в горизонтальной, так и в вертикальной защите цитадели. При этом скосы очень прилично экономят общий вес брони – это ведь, по сути тот самый наклонный бронепояс, только в горизонтальной плоскости. Толщина скосов может быть меньше чем у палубной брони – но за счет наклона они обеспечат горизонтальную защиту такую же, как горизонтальная броня того же веса. А при той же толщине скосов горизонтальная защита сильно возрастет – правда вместе с массой. Но горизонтальная броня защищает исключительно горизонтальную плоскость – а скосы участвуют еще и в вертикальной защите, позволяя ослабить бронепояс. К тому же скосы, в отличие от горизонтальной брони того же веса, располагаются ниже – что уменьшает верхний вес и положительно сказывается на остойчивости корабля.

Недостатки скосов – это продолжение их достоинств. Дело в том, что существует два подхода к вертикальной защите – подход первый заключается в том, чтобы вообще воспрепятствовать проникновение снарядов противника. Т.е. бортовая броня должна быть самой тяжелой – именно так была реализована вертикальная защита Ямато. Но при таком подходе дублирование бронепояса скосами попросту не нужно. Есть и другой подход, его пример – «Бисмарк». Конструкторы «Бисмарка» не стремились сделать непробиваемый бронепояс. Они остановились на такой толщине, которая воспрепятствовала бы проникновению снаряда за бронепояс в целом виде на разумных дистанциях боя. А в этом случае крупные осколки снаряда и взрыв наполовину разлетевшегося ВВ надежно блокировался скосами.

Очевидно, что первый подход «непробиваемой» защиты актуален для «предельных» линкоров, которые создаются как сверхкрепости без каких-либо искусственных ограничений. Таким линкорам скосы попросту не нужны – зачем? Их бронепояс и так достаточно прочен. А вот для линкоров, чье водоизмещение по каким-либо причинам ограничено, скосы становятся весьма актуальными, т.к. позволяют добиться примерно той же бронестойкости при много меньших затратах брони.

Но все таки схема «скосы+относительно тонкий бронепояс» порочна. Дело в том, что данная схема априори предполагает, что снаряды будут взрываться внутри цитадели – между бронепоясом и скосами. В результате линкор, бронированный по такой схеме в условиях интенсивного боя разделит судьбу «Бисмарка» – линкор очень быстро утратил боеспособность. Да, скосы отлично защитили корабль от затопления и машинные отделения – от проникновения снарядов. Но что толку в этом, когда весь остальной корабль давно уже представлял собой полыхающую развалину?

Сравнение схем бронирования, забронированных и незащищенных броней объемов ЛК типов Bismarck/Tirpitz и King George V

Еще один минус. Скосы также существенно сокращают забронированный объем цитадели. Обратите внимание, где находится бронепалуба «Тирпица» в сравнении с «Кинг Джордж V». В силу ослабленного бронепояса, все помещения выше бронепалубы по сути, отданы на растерзание вражеским АРСам.

Резюмируя вышесказанное, оптимальной системой бронирования нашего «идеального» линкора периода Второй мировой войны будет следующая. Вертикальный бронепояс – с разнесенным бронированием, первый лист – не менее 100 мм, второй – 300 мм, отстоят друг от друга не более, чем на 250-300 мм. Горизонтальная броня – верхняя палуба – 200 мм, без скосов, опирается на верхние кромки бронепояса. Нижняя палуба – 20-30 мм со скосами к нижней кромке бронепояса. Оконечности – легко бронированы. Второй бронепояс (каземат) – отсутствует.

Линейный корабль Richelieu, послевоенное фото

P.P.S. Статья выложена намеренно, учитывая ее большую потенциальную «дискуссионность». ;-)