И БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ СУДЕЙ
Т.В. МОИСЕЕВА
Моисеева Т.В., помощник судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
На основании ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Беспристрастность - качество, суть которого составляет требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту уголовного судопроизводства. Беспристрастность предполагает, что судья при рассмотрении материалов конкретного уголовного дела субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении участников процесса, его действия должны исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении, т.е. судья должен быть объективно бесстрастным.
В соответствии со ст. 123, 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные заинтересованные лица могут обжаловать в суд действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В суд также могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом право жалобы в суд распространено на все случаи нарушения конституционных прав человека на дознании и предварительном следствии. Судебной проверке подлежат как законность и обоснованность решений о производстве следственных действий, так и самих действий. Таким образом, суд, который раньше не имел никакого отношения к предварительному расследованию, стал его контролировать, причем двояко: с одной стороны, путем выдачи судебных решений на право проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, с другой - путем рассмотрения и разрешения жалоб участников процесса на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан или затруднить им доступ к правосудию. Осуществляя эти полномочия, суд становится посредником (арбитром) между дознавателем, следователем, прокурором и обвиняемым и тем самым превращается в орган, осуществляющий контроль за законностью на предварительном следствии.
От правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий (основного способа сбора доказательств) зависит очень многое, а порой и исход дела. Суд оказывается "причастным" к производству следственных действий, когда оценивает их обоснованность до разрешения уголовного дела по существу. Цель судебной проверки согласно п. 4 - 9, 11 ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 178, ч. 5 ст. 165 УПК РФ - установление законности решения о проведении следственного действия. Вместе с тем очевидно, что неотъемлемой частью судебной проверки является также и оценка обоснованности следственного действия.
Решение о незаконности следственного действия, принимаемое судьей в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, является по своим последствиям более радикальным, чем признание доказательства недопустимым на предварительном слушании. Исключение доказательств на предварительном слушании не препятствует повторному рассмотрению вопроса о признании их допустимыми (ч. 7 ст. 235 УПК РФ), признание же произведенного следственного действия незаконным в рассматриваемых случаях является окончательным.
Почти любое следственное действие может стать предметом судебной оценки по жалобам, в том числе и с позиций наличия для него оснований. По результатам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение о незаконности или необоснованности следственного действия, что фактически влечет аннулирование доказательственной силы полученных сведений.
Любое процессуальное решение, в том числе и о производстве следственного действия, принимается на основе определенных фактических данных, которые могут иметь различную правовую природу: доказательства, т.е. сведения, полученные из строго определенных источников, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК, оперативно-розыскная информация. Допускается сочетание тех и других сведений.
Установление того, какие конкретно фактические данные образуют основание принятия решения о производстве следственного действия, а также оценка их достаточности зависят от ряда составляющих:
формулировки основания следственного действия в законе, который, как правило, не обязывает исходить исключительно из доказательств;
степени ограничения следственным действием конституционных и иных прав граждан (чем значительнее такие ограничения, тем выше должен быть уровень обоснованности производимых действий);
процессуального положения субъекта уголовного процесса, в отношении которого производится следственное действие;
требований закона к оформлению решения о производстве следственного действия (необходимость вынесения мотивированного постановления).
Все перечисленные факторы должен иметь в виду судья, оценивающий обоснованность следственного действия. Нельзя не учитывать и более широкий круг сведений, сопутствующих расследованию, в частности оперативно-следственную ситуацию, сложившуюся на момент принятия решения о производстве следственного действия, поскольку информация о ней способна дополнить имеющиеся сведения о необходимости производства того или иного следственного действия.
В связи с рассмотренными полномочиями суда возникает вопрос: может ли судья, принимавший в ходе предварительного расследования решения по делу, разрешавший жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу в случае его поступления в суд? Этот непростой вопрос связан с обеспечением объективности и беспристрастности суда.
Для ответа ознакомимся с практикой Европейского суда по жалобам на нарушения п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на беспристрастный суд.
Рассмотрев серию жалоб по этой проблеме, Европейский суд во всех случаях выяснял, какой объем предшествующего участия судьи в деле отвечает требованиям сохранения его беспристрастности согласно п. 1 ст. 6 Конвенции.
Так, в деле "De Cubber против Бельгии" (решение от 26 октября 1984 г.) речь шла о том, что рассматривавший уголовное дело судья на стадии предварительного следствия выполнял функции следственного судьи. Правительство Бельгии утверждало, что это не умаляет объективности судьи, подчеркивая, что в Бельгии судья-следователь полностью независим при выполнении своих обязанностей, не имеет статуса стороны в уголовном процессе и не является "инструментом обвинения". Его задача состоит в том, чтобы беспристрастно собрать доказательства как в пользу обвиняемого, так и против него, поддерживая при этом справедливый баланс между обвинением и защитой, поскольку он никогда не перестает быть судьей. Однако Европейский суд посчитал, что эти факторы не являются решающими. Учитывая, что судья хорошо ознакомился с подробностями дела, обвиняемый вполне мог опасаться, что у судьи успеет сложиться мнение о его вине или невиновности. На этом основании Суд признал, что заявителю было отказано в праве на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
В деле "Hauschild против Дании" (решение от 24 мая 1989 г.) Суд постановил: сам по себе тот факт, что датский судья принимал предварительные решения по уголовному делу (включая решение о содержании обвиняемого под стражей) согласно ст. 6 Европейской конвенции не мешает ему председательствовать на процессе. В Дании (в отличие от Бельгии) нет следственных судей. Следствие и уголовное преследование ведутся раздельно полицией и прокурорами. Судья, ведущий дело до суда, просто решает, предъявлены ли достаточные доказательства, которые оправдывают задержание и арест. По мнению Суда, такие действия, как правило, не вызывают тех опасений, которые имели место в деле "De Cubber...". Однако по фактическим обстоятельствам дела "Hauschild..." судья, правомочность участия которого оспаривалась, неоднократно выносил постановления согласно конкретному Закону об отправлении правосудия. Суд постановил, что разница между этим выводом и тем, который пришлось бы делать судье на процессе, незначительна, и при таких обстоятельствах имеет место нарушение ст. 6 Конвенции.
В других делах Суд критически оценивал утверждение о том, что предшествующее участие в рассмотрении дела дисквалифицирует судью. Одно то, что судья выносил решение до суда, нельзя считать оправданием опасений за его беспристрастность, действительное значение имеют объем и характер этих решений.
В деле, когда двое из трех судей, слушавших дело, ранее участвовали в принятии решения об отказе заявителю в освобождении до суда, суд также не пришел к выводу о наличии нарушения, поскольку в этом случае давалась лишь краткая оценка имевшимся фактам с целью установить, существенны ли подозрения полиции и дают ли они основание опасаться, что обвиняемый скроется. Ввиду такой ограниченности содержания решения любые опасения по поводу предвзятости не имели объективного оправдания ("Sainte-Marie против Франции", решение от 16 декабря 1992 г.).
И, наконец, в деле "Fey против Австрии", рассмотренном в 1993 г., судья так же, как в деле "De Cubber...", принимал участие в предварительном следствии в качестве следственного судьи. Но в отличие от дела "De Cubber..." предпринятые судьей действия были ограниченными и формальными, тогда как в деле "De Cubber..." судья провел обширные следственные действия по делу, включая многочисленные допросы обвиняемого. Поэтому Суд не усмотрел нарушения ст. 6 Конвенции в деле "Fey против Австрии".
Среди российских ученых-юристов мнения о том, может ли судья, принимавший процессуальные решения по делу, находящемуся в производстве органов предварительного расследования, участвовать в его рассмотрении по существу, разделились.
Так, В.М. Лебедев считает, что концепция беспристрастности, которую выработал Европейский суд, не является формальной, и все зависит от того, какие именно действия и решения и в каком объеме предпринимал судья, осуществляя судебный контроль на стадии предварительного следствия. Т.Г. Морщакова, напротив, полагает, что предыдущее участие в судопроизводстве должно расцениваться как основание для отстранения судьи от дела. Л.Д. Кокорев также считал, что если судьи еще в ходе расследования будут влиять на его ход и результаты, то это может привести к необъективности суда при последующем рассмотрении дела в судебном заседании. Автор разделяет позицию В.М. Лебедева о том, что, решая вопрос об исключении участия судьи в рассмотрении уголовного дела, следует исходить из того, какие действия и решения и в каком объеме он предпринимал по данному делу в ходе предварительного расследования.
По нашему мнению, судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение по ходатайству органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по следующим основаниям.
Суд, рассматривая ходатайство органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения или о ее продлении, хотя и не входит в обсуждение вопроса о виновности данного лица в совершении преступления, но тем не менее должен убедиться в том, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данное лицо обоснованно подозревается, обвиняется в совершении преступления. Заключение под стражу относится к мерам государственного принуждения, которые в наибольшей степени ограничивают права и свободы граждан, включая право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому судья должен убедиться, что в деле имеются полученные с соблюдением закона доказательства, указывающие на совершение данным лицом преступления, т.е. в том, что обвинение основано не на догадках и предположениях, а на доказательствах, позволяющих привлечь гражданина в качестве обвиняемого. Для этого необходимо ознакомиться с объяснениями, показаниями потерпевших, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, с другими имеющимися в материалах уголовного дела протоколами следственных действий и документами, подтверждающими совершение преступления данным лицом. Для того чтобы вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья должен иметь веские основания подозревать или не подозревать подследственного. Учитывая это, разница между тем решением вопроса, которое судья принимал до процесса, и вопросом, который он будет решать на самом процессе, становится ничтожной, и в связи с этим его беспристрастность может оказаться небесспорной.
В связи с этим необходимо отметить, что первоначально ст. 63 УПК РФ содержала часть вторую, которая запрещала участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение:
1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания обвиняемого под стражей;
2) по результатам проверки законности и обоснованности применения задержания, заключения под стражу или продления срока содержания под стражей.
Однако Федеральным законом от 29 мая 2002 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ч. 2 ст. 63 из УПК РФ исключена.
По нашему мнению, данные изменения не отвечают выработанной Европейским судом концепции беспристрастности судьи.
Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод, Россия присоединилась к европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека. Выполнение обязательств, принятых в связи с членством в ООН, в Совете Европы и других международных организациях, требует, чтобы наше национальное законодательство и практика его применения в рамках единого правового пространства соответствовали современным международным стандартам, основополагающим принципам и нормам международного права. В связи с этим, по нашему мнению, в ст. 63 УПК РФ следует внести следующее дополнение: судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, если он в ходе досудебного производства принимал решение по ходатайству органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Суды обязаны внушать доверие участникам процесса по уголовным делам, и любой судья, в отношении которого есть основания опасаться недостаточной беспристрастности, обязан взять самоотвод, так как отправление правосудия должно не только осуществляться, но и быть видимым.
Следует отметить, что УПК Республики Беларусь предусматривает, что судья, проверявший законность задержания, заключения под стражу и домашнего ареста или продления срока содержания под стражей, домашнего ареста, не может участвовать в рассмотрении того же дела в судах первой и второй инстанций или в порядке надзора (ст. 78 УПК Республики Беларусь). Согласно ч. 1 п. 2 ст. 90 УПК Республики Казахстан судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он рассматривал жалобу на решение прокурора. Часть 1 ст. 60 УПК РСФСР также содержала запрет на участие судьи в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, если он проверял законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей по данному делу.
Представляется, что рассмотрение судьей жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора не является основанием для отстранения его от участия в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку при разрешении таких жалоб судья проверяет соблюдение должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, требований уголовно-процессуального закона при производстве тех или иных следственных действий и принятии решений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.05.2002 N 58-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 26.04.2002)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме 04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ " (Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО ТЕХ, КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))
Адвокат, N 10, 2004

О КОМПЕТЕНЦИИ И ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Цель создания института следственных судей в России состоит в коренной модернизации российского уголовного процесса с тем, чтобы в нем было полностью реализовано требование Конституции РФ о состязательном построении судопроизводства (ч. 3 ст. 123), а активное судебное участие и реальный судебный контроль распространились на все стадии уголовного процесса. Главный дефект нынешнего УПК РФ ─ господство на так называемых досудебных стадиях процесса стороны обвинения и фактическое процессуальное неравноправие с ним стороны защиты, в результате чего судебные доказательства формируются, по сути, одним лишь публичным обвинителем (следователем, дознавателем), тогда как другая сторона ─ защита ─ такой возможностью не обладает. Недостаточная роль состязательности в предварительном расследовании проявляет себя и в слабости суда, который довольствуется здесь лишь формальным и ограниченным судебным контролем за соблюдением прав участников процесса. На самом деле, судебную по своей природе функцию судопроизводства, связанную с формированием на досудебных стадиях судебных доказательств, выполняет орган предварительного расследования. Оборотной стороной такого квазисудебного и квазисостязательного порядка судопроизводства является избыточная формализация предварительного расследования, его письменно-протокольная процессуальная форма, вполне уместная для судебных заседаний, но инородная для предварительного расследования, ибо она лишает его гибкости и быстроты, непомерно удлиняет сроки расследования, а также время содержания обвиняемых под стражей.
2. Задача следственного судьи должна состоять в осуществлении активного судебного контроля за расследованием, однако, без принятия на себя функции уголовного преследования. Следственный судья ни в коем случае не должен вести уголовное преследование, т.е. искать и изобличать виновных ─ это естественная функция органов обвинения. Следственный судья не должен проявлять инициативу и по собиранию новых доказательств в целях подтверждения или опровержения версий обвинения и защиты, а уполномочен лишь проверять и оценивать сведения, представленные ему сторонами.

Для выполнения названной задачи следственный судья должен быть наделен следующими полномочиями:

1) по контролированию законности и обоснованности

2) по отказу в согласии на возбуждение уголовного преследования (дела), а также по прекращению уголовного дела в случае недостаточности доказательств, приводимых стороной обвинения в обоснование указанных выше решений;

3) по проведению по ходатайству сторон ─ обвинения и защиты ─ так называемых судейских следственных действий, в результате которых предварительно собранные сторонами сведения могут быть легализованы после их проверки следственным судьей в качестве судебных доказательств, то есть таких, которые могут использоваться в судопроизводстве, в том числе самим следственным судьей при принятии им решений по делу, и допускаются в стадии судебного разбирательства. Сведения же, не прошедшие такую предварительную состязательную судебную проверку, не могут приниматься судом в качестве основы процессуальных решений по делу ни на предварительном следствии, ни в последующих стадиях, хотя могут быть представлены там сторонами для последующего состязательного исследования и признания судебными доказательствами;

4) по назначению на стадии расследования - в условиях судебного заседания с участием сторон - судебных экспертиз (по ходатайству сторон, или - в случаях обязательного проведения экспертизы - по собственной инициативе);

5) по даче разрешения органам предварительного расследования на проведение полицейских (прокурорских) и оперативно-розыскных действий, ограничивающих конституционные права личности;

6) по принятию решений (по ходатайству стороны обвинения) о мерах пресечения и других мерах процессуального принуждения;

7) по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, в том числе и по вопросам недопустимости полученных сторонами доказательств и нарушения разумного срока производства по делу;

8) по рассмотрению жалоб стороны защиты на ведение уголовного преследования при наличии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего правомерный характер действий, совершенных подозреваемым (обвиняемым).

9) по принятию (по ходатайству стороны обвинения) итогового для стадии предварительного расследования решения о передаче дела с обвинительным заключением в суд.

При этом судебная функция должна осуществляться следственным судьей дискретно, в форме судейских следственных и иных процессуальных действий (по возбуждению уголовного преследования, даче согласия на проведение полицейских или прокурорских действий) или в форме состязательных судебных слушаний (по предъявлению обвинения, решению вопросов о мерах пресечения, рассмотрению ходатайств и жалоб, передаче дела в суд), в промежутках между которыми расследование в установленном порядке осуществляют только стороны.

Если же стороны по соображениям избранной ими процессуальной тактики не заинтересованы в немедленной легализации в качестве судебных всего объема имеющихся у них сведений и материалов, они вправе представить собранные ими протоколы, предметы, свидетелей, экспертов и т.д. на последующих судебных стадиях (в первую очередь, на предварительном слушании), где ─ при условии заблаговременного ознакомления с ними участников процесса ─ может решаться вопрос о признании таких материалов в качестве допустимых в судебном разбирательстве. Впрочем сторона обвинения в любом случае обязана на предварительном следствии предпринимать усилия для получения и легализации перед следственным судьей той совокупности судебных доказательств, которая, как минимум, достаточна для привлечения лица в качестве обвиняемого, а впоследствии и для предания обвиняемого суду.

3.Благодаря переходу к такой системе, процесс должен стать полностью состязательным: судебная функция по рассмотрению и разрешению процессуальных вопросов на предварительном следствии существенно выровняет возможности сторон обвинения и защиты; гарантирует достоверность судебных доказательств, а также незамедлительную передачу дела в суд (поскольку судебные доказательства, которые сразу становятся известны обеим сторонам при состязательном судебном способе их получения, как правило, долго «ждать не могут»), соответственно, сократятся и сроки предварительного заключения под стражу; становится реальной возможность так называемого параллельного («адвокатского») расследования, уменьшается бюрократический документооборот в органах следствия, поскольку доказательства признаются допустимыми следственным судьей, высвобождается время для эффективного раскрытия преступлений.

Введение института следственных судей сулит существенные выгоды и судебной системе в целом:

• участие в процессе следственного судьи полностью освободит районные суды от бремени разрешения вопросов в порядке ст.ст. 29 (ч.ч. 2-3), 125, 165 УПК РФ;
• наличие протоколов допросов, полученных в ходе предварительного расследования следственным судьей и уже приобретших тем самым статус судебных доказательств, облегчит их использование в судебном разбирательстве без соблюдения таких условий, как оглашение ранее данных показаний свидетелей и потерпевших с согласия обеих сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ); практически исключит случаи, когда показания подозреваемого или обвиняемого надо признавать недопустимыми доказательствами, если они были получены на предварительном следствии без участия защитника и не подтверждены им в судебном разбирательстве (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);
• во многом (если не полностью) снимается проблема возвращения уголовного дела судом прокурору для дополнительного расследования или для исправления иных недостатков предварительного следствия.

Думается, что все это позволит снизить нагрузку на суды как при рассмотрении ими дел по существу в первой инстанции, так и в вышестоящих судах.

1. Порядок предварительного расследования с участием следственных судей можно было бы применять дифференцированно: по делам о преступлениях достаточно высокой степени тяжести (особо тяжких, тяжких и ряда преступлений средней тяжести), в то время как преступления небольшой степени тяжести могли бы расследоваться в основном в упрощенной форме дознания с последующей передачей прокурором дела непосредственно в суд для рассмотрения по существу. Это позволило бы оптимизировать объем нагрузки, приходящейся на следственных судей, равно как и на органы уголовного преследования.
2. С учетом указанной выше предметной подследственности институт следственных судей целесообразно было бы ввести на уровне областных, краевых и республиканских судов, членами которых они бы являлись как до возложения на них обязанностей следственного судьи, так и после их освобождения от этой функции (при неизменности применявшегося в ходе их назначения на должности действующих судей порядка их отбора). Представляется, что срок полномочий следственных судей не должен быть меньше 3-5 лет: выделение их особой компетенции и их ротация, способствуя обеспечению независимости и необходимой специализации в судопроизводстве, позволили бы усилить антикоррупционные практики в системе правоохранительных органов и судов, способствовали бы повышению авторитета судебной власти. Однако в законе следует особо оговорить, что следственный судья осуществляет свои полномочия независимо от кого бы то ни было, включая суд, при котором он состоит.

6.Судебный контроль за решениями следственных судей потребует создания в составе областных, краевых и равных им по уровню судов отдельной следственной палаты, обладающей полномочиями апелляционной инстанции. Здесь открывается возможность воспользоваться положительным отечественным опытом контроля над следственными судьями со стороны следственных камер (палат) апелляционных судов (ст.ст. 491, 492, 504-507, 534 и др. Устава уголовного судопроизводства 1864 г.). Так, к предмету проверки в порядке такого контроля были отнесены следующие действия: рассмотрение жалоб на процессуальные нарушения, допущенные следственным судьей на стадии предварительного следствия, неполнота следственных действий и отказ в их проведении, неправильный отказ в возбуждении уголовного преследования, равно как и решение о его возбуждении и продолжении при наличии обстоятельств, исключающих производство. В последних случаях следственной палате необходимо дать право прекращать уголовное дело.

Помимо рассмотрения жалоб на текущие акты следственных судей, следственная палата сможет также в ревизионном порядке осуществлять контроль за законностью и обоснованностью их решений о передаче дела в суд для рассмотрения по существу, что, к тому же, избавит судью, принимающего дело к своему рассмотрению, от необходимости выносить связывающее его - в той или иной степени - решение о предании обвиняемого суду. Важно подчеркнуть, что объект апелляционного обжалования или проверки здесь должен быть таков, чтобы апелляционный контроль ни коим образом не предрешал решение о виновности, поскольку речь идет лишь о процедурных вопросах проведения следственных действий либо их полноте (как это было установлено, например, ст. 491 Устава уголовного судопроизводства). Кроме того, апелляционная инстанция не должна обладать по отношению к следственным судьям полномочиями коллективного «руководителя следственного органа», чтобы на суды не возлагалась какая-либо ответственность за предварительные решения следственного судьи, касающиеся обвинения.

Руководитель Постоянной комиссии

по гражданскому участию в правовой реформе

Совета при Президенте Российской Федерации

по развитию гражданского общества и правам человека Т.Г.Морщакова

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством все способы получения доказательств (процессуальные действия) в одинаковой мере могут быть использованы и на предварительном следствии и в судебном разбирательстве (ст.124-137 УПК).

Доказывание на предварительном следствии и в судебном разбирательстве имеет свою специфику, обусловленную различными условиями, в которых оно осуществляется. Одна из особенностей доказывания в судебном разбирательстве состоит в том, что в отличие от предварительного следствия, где все решения по делу принимаются единолично, на этой стадии процесса действует коллегиальный субъект доказывания - суд.

Иная особенность доказывания в судебном разбирательстве заключается в том, что здесь применяется принцип состязательности, который не действует на предварительном следствии. Допуск к участию следственном действии заинтересованных лиц, в том числе и обвиняемого, в большинстве случаев зависит от следователя. Доказывание же в суде происходит в присутствии и при активном участии в исследовании доказательств субъектов уголовно-процессуальной деятельности с противоположными процессуальными интересами.

Такой порядок доказывания существенно отличает судебное разбирательство от предварительного следствия, поскольку создаёт гарантии и более благоприятные условия для глубокого и всестороннего исследования обстоятельств дела. Он позволяет выявить и подвергнуть тщательной проверке как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

Доказывание на предварительном следствии допускает параллельное расследование нескольких дел одновременно. Следователь попеременно осуществляет следственные действия по разным делам.

Напротив, доказыванию в судебном следствии эта черта несвойственна.

Выполнение тех или иных процессуальных действий в порядке отдельного требования допускается только в стадии предварительного следствия. Суд в отличие от следователя не вправе поручать другому суду выполнение судебных действий. Данное положение вытекает из требования о том, что суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу - допросить обвиняемого, потерпевшего, заслушать заключение экспертов и т.д.

Следует отметить, что в соответствии с требованием непосредственности доказывания в стадии судебного разбирательства суд не может положить в основу приговора заключение экспертизы, произведённой на предварительном следствии, не проверив его в судебном заседании. Эксперт, вызванный в суд, участвует в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы, может задавать вопросы свидетелям, потерпевшему, подсудимому (ст.331 УПК). Участники судебного разбирательства представляют вопросы эксперту. Непосредственное, последовательное и непрерывное исследование обстоятельств дела при неизменном составе суда придаёт доказыванию в судебном разбирательстве строгую систематичность.

Суд устанавливает очерёдность исследования различных источников имеющихся доказательств, решает, например, когда допросить подсудимых, свидетелей, потерпевших, определяет момент обращения к каждому конкретному доказательству из относящихся к определённому виду, т.е. решает, в какой последовательности допрашивать подсудимых, в какой свидетелей и т.д. К примеру, во время судебного следствия в результате допроса обвиняемого становятся известными важные сведения о многих обстоятельствах совершённого преступления либо о фактах, опровергающих его совершение, в полной мере раскрывается позиция подсудимого и содержание его доводов при частичном или полном отрицании им вины. Суд должен допросить обвиняемого по всем пунктам обвинения в целях обеспечения его права на защиту, полноты исследования доказательств (ст.326 УПК). Допрос обвиняемого начинается с его свободного рассказа, он вправе сообщить всё, что он считает необходимым по данному делу. Судьи и другие участники процесса не должны его останавливать, перебивать вопросами. Однако, председательствующий может поставить отдельные вопросы уточняющего характера (во время рассказа обвиняемого), а также если обвиняемый говорит об обстоятельствах, не относящихся к делу, предложив ему давать показания по существу. Суд и стороны ставят вопросы обвиняемому после изложения им своих показаний, которые могут быть направлены на уточнение, дополнение и проверку сообщаемых сведений. Недопустимы наводящие вопросы, содержащие намёк или наталкивающие на определённый ответ. Последовательность допроса обвиняемого в судебном разбирательстве такова – после свободной дачи показаний обвиняемый допрашивается государственным обвинителем, при необходимости с разрешения председательствующего в судебном заседании – потерпевшим (частным обвинителем), гражданским истцом и его представителем, а затем своим защитником, при необходимости с разрешения председательствующего в судебном заседании – другими обвиняемыми и их защитниками, гражданским ответчиком и его представителем (ст.326.2 УПК). Закон предоставляет обвиняемому возможность давать показания с разрешения предсе-дательствующего в любой момент судебного следствия (ст.326.5 УПК). Подсудимый не ограничен показаниями данными во время первоначального допроса. Обвиняемый, также даёт показания в связи с исследованием иных доказательств: допросом иных обвиняемых, потерпевших и т.д.

Законом предусмотрен допрос обвиняемого в отсутствие другого обвиняемого с целью устранения отрицательного влияния соучастника на правдивость показаний. О принятии такого решения суд выносит постановление. Удаление кого-либо из обвиняемых во время допроса соучастника, если этого требуют интересы установления истины, допускается лишь в исключительных случаях. Председательствующий после возвращения отсутствовавшего обвиняемого в зал судебного заседания сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и представляет возможность задать вопросы допрошенному обвиняемому (ст.326.9 УПК). Суд и участники судебного процесса не могут в целях восполнения и проверки показаний обвиняемого ссылаться в ходе его допроса на имеющиеся в деле доказательства, которые ещё не были исследованы на судебном следствии. Не допускается подмена устных показаний обвиняемого в судебном заседании, свободно излагающего суду свою позицию и доводы, оглашением протокола его допроса на предварительном следствии и предложением ответить на вопрос о том, подтверждает ли он эти прежние показания.

Доказательственное значение имеют данные, сообщённые обвиняемым в ходе судебного следствия. Лишь в отдельных специально оговоренных случаях закон допускает возможность оглашения и дальнейшего исследования прежних показаний, полученных в ходе предварительного расследования или предыдущего судебного разбирательства, а также разрешает воспроизведение ранее сделанной звукозаписи этих показаний. Об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. Прослушивание звукозаписи допустимо только после оглашения прежних показаний обвиняемого, содержащихся в протоколе допроса или протоколе предыдущего судебного заседания (ст.327 УПК).

В отличие от обвиняемого свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие ещё не допрошенных свидетелей, чтобы исключить воздействие допрашиваемого на формирование последующих показаний других лиц (ст.328.1 УПК). Председательствующий выясняет отношение свидетеля к обвиняемому, потерпевшему, другим участникам процесса. Эти данные имеют значение для оценки показаний свидетеля. Затем ему предлагается сообщить всё что известно по делу. Нельзя прерывать свободный рассказ свидетеля. После его окончания свидетелю могут быть заданы вопросы судом и участниками процесса в той же последовательности, что и обвиняемому. При наличии существенных противоречий между прежними показаниями свидетеля и его показаниями на суде, а также, при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность явки в суд, суд вправе огласит показания, данные свидетелем при производстве предварительного расследования, а также воспроизвести звукозапись его показаний (ст.329.1 УПК).

Другим действием суда по исследованию доказательств может быть осмотр вещественных доказательств, которое осуществляется судом и всеми участниками судебного следствия. Данное действие может быть проведено в любой момент судебного следствия как по инициативе суда, так и по ходатайству сторон (ст.333 УПК). Осмотр вещественных доказательств должен проводиться так, чтобы не допустить их повреждения или утраты доказательственного значения. Следует также предпринять меры против возможного уничтожения доказательств обвиняемым. Кроме того, ввиду громоздких размеров вещественных доказательств они могут быть осмотрены всем составом суда по месту их нахождения.1

Суд может провести в судебном заседании экспертизу, не зависимо от того, проводилась ли она в ходе предварительного расследования. Она необходима для установления имеющих значение для дела фактов, исследование которых требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. После вынесения в судебном следствии всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям сформулировать в письменном виде вопросы эксперту. Если кто-либо из участников не может по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы, они могут быть изложены устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания (ст.331.7 УПК). В зависимости от сложности экспертизы, необходимости проведения лабораторных исследований и иных обстоятельств эксперт осуществляет свою деятельность либо непос-редственно в суде, либо вне суда. Суд должен обеспечить возможность проведения экспертом необходимых условий. Эксперт представляет заключение в письменном виде. Заключение эксперта и постановление суда, содержащее перечень вопросов для экспертизы, приобщаются к делу.

Особо следует отметить, что экспертиза в суде не является повторной или дополнительной по отношению к экспертизе, проведённой в ходе предварительного расследования. Это самостоятельное исследование эксперта. Однако, суд также может после производства первой экспертизы в судебном разбирательстве назначить и провести дополнительную или повторную экспертизу (ст.331.3 УПК). Дополнительная экспертиза назначается после дачи экспертом заключения в суде, если путём допроса эксперта не представилось возможным устранить недостаточную ясность и полноту его выводов. Повторная экспертиза назначается судом, если заключение эксперта является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства, установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При наличии оснований сомневаться в объективности или компетентности эксперта, давшего заключение на предварительном следствии, суд вправе вызвать в судебное заседание нового эксперта.

Использование судом в процессе доказывания специальных познаний, в виде привлечения эксперта, является не единственной формой использования этих познаний, которое может быть осуществлено посредством приглашения специалиста. Следует однако отметить, что даваемые специалистом пояснения, в отличие от заключения эксперта, не являются источником доказательств.

Документы должны быть оглашены и исследованы в судебном заседании, для того чтобы содержащиеся в документах сведения могли быть положены в основу выводов суда, и только те, в которых изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела (акты ревизий, характеристики, справки о судимости, о состоянии здоровья и т.д.).

Доказывание в уголовном процессе слагается из ряда элементов: собирание (обнаружение и процессуальное закрепление), исследование и оценка доказательств. Элементы эти не в одинаковой мере проявляются на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Поскольку предварительное следствие начинается при наличии минимальных сведений о событии преступления. Доказывание, осуществляемое в этой стадии процесса, включает также процессуальное закрепление, исследование и оценку доказательств.

Несколько иным выглядит соотношение элементов доказывания в судебном разбирательстве. Разумеется, суд не связан объёмом доказа-тельственного материала, представленного органами расследования, - он может например, по своей инициативе выявить или истребовать новые доказательства, - однако основным в доказывании здесь являются проверка, исследование и оценка доказательств, собранного на предварительном следствии и положенных в основу обвинительного заключения. В судебном разби-рательстве превалируют именно эти элементы процесса доказывания.

Поскольку повторное производство некоторых следственных действий (опознание, осмотр места происшествия и т.д.) уже не имеет в ряде случаев того же доказательственного значения, в качестве гарантии их достоверности, для обеспечения правильности закрепления полученных результатов закон предусматривает обязательное присутствие понятых при их проведении.

Аналогичного правила применительно к судебным действиям закон не устанавливает. Это объясняется тем, что присутствие понятых в данном случае было бы излишним, так как доказывание осуществляется судом в условиях гласности, непосредственности и состязательности. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает систему гарантий полноты и достоверности протоколов, призванных фиксировать процесс и результаты доказывания на предварительном следствии. Так, протокол прочитывается всем лицам, участвующим в производстве следственных действий, причём им разъясняется право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Протокол подписывается следователем, допрошенным лицом, преводчиком, специалистом, понятыми и другими лицами, если они участвовали в проведении следственного действия (ст. 51 УПК). Обвиняемому, свидетелю и потерпевшему после допроса предъявляется соответствующий протокол для прочтения, или по их просьбе его зачитывает следователь. Указанные лица вправе требовать дополнения протокола и внесения в него поправок. Таким образом, протоколы процессуальных действий, осуществляемых на предварительном следствии, получают окончательное оформление только после того, как все лица, участвовавшие в их проведении, удостоверятся в правильности и полноте протокольных записей.

Устный характер доказывания в стадии судебного разбирательства не позволяет лицам, допрашиваемым судом, записывать свои показания собственноручно. Их показания заносятся в протокол секретарём судебного заседания. Содержание, протокола удостоверяется подписью председа-тельствующего и секретаря судебного заседания, которые обязаны составить его уже после вынесения приговора, но не позднее чем за трое суток по окончании судебного заседания. После этого судом в течение трёх дней создаются условия для ознакомления с протоколом лицам, имеющим право знакомиться с ним. Если эти лица подают свои письменные замечания на протокол, председательствующий в судебном заседании рассматривает эти замечания и в случае согласия с ними удостоверяет их своей подписью, а в случае несогласия принимает об этом соответствующее решение. Вне зависимости от согласия или несогласия с поданными на протокол замечаниями сами эти замечания и принятое по ним решение должны быть приобщены к протоколу судебного заседания (ст.51.7 УПК).

Изложенное свидетельствует о том, что участники процесса не оказывают активного влияния на полноту и правильность фиксирования содержания процесса доказывания, осуществляемого в их присутствии и при их непосредственном участии. В некоторых случаях это неблагоприятно сказывается на эффективность судебной деятельности. Доказывание представляет собой не только познание, но также обоснование и передачу сведений соответствующему адресату доказывания, т.е. имеет познавательную и удостоверительную сторону.1 Поскольку построение уголовного процесса предполагает последовательную смену его стадий, а также смену субъектов и адресатов доказывания, фиксация доказательств рассматривается как деятельность, содержание и цель которой составляет передача фактических данных (информацию) адресату доказывания. 2

Думается, что правильность и полноту записей показаний в протоколе судебного заседания должны контролировать и удостоверять по мере его составления все допрашиваемые во время судебного разбирательства лица. Им должно быть предоставлено право исправлять и дополнять сделанные в нём записи. Такой порядок фиксирования процесса доказывания в судебном разбирательстве желателен не только потому, что он исключает споры по поводу содержания протокола судебного заседания уже после вынесения приговора, когда условия для исправления допущенных искажений крайне не благоприятны.3

ММЫ 2072-9391

А.А. ИЛЬЮХОВ,

докторант кафедры управления органами расследования преступлении,

кандидат юридических наук (Академия управления МВД России)

Предварительное следствие и его влияние на производство по уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей

В статье рассматриваются проблемы, возникающие в ходе предварительного расследования, анализируется роль ошибок, допущенных следователем в ходе производства по уголовному делу в деятельности суда с участием присяжных заседателей, а также предлагаются меры по улучшению качества работы следователя в ходе производства по уголовному делу.

качество предварительного следствия, суд с участием присяжных заседателей, ошибки следствия, оправдательный вердикт, меры по улучшению качества предварительного следствия.

К числу факторов, негативно влияющих на деятельность суда с участием присяжных заседателей, относятся недостатки расследования по уголовным делам на досудебной стадии судопроизводства. Наиболее существенными из них являются низкий уровень качества предварительного следствия и недостаточная подготовленность государственных обвинителей к участию в судебном разбирательстве, что приводит к вынесению присяжными оправдательных вердиктов .

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ суды с участием присяжных заседателей выносят оправдательный вердикт в отношении каждого пятого подсудимого (от 15 до 20 %), причем большинство этих оправдательных приговоров (76 %) постановлено на основании недоказанности участия подсудимого в совершении преступления .

Как показала судебная практика, присяжные в вопросе оправдания подсудимых в связи с недоказанностью виновности более принципиальны, нежели профессиональные судьи.

Например, к уголовной ответственности за убийство К. были привлечены два подростка -

* Ранее - начальник кафедры уголовного процесса Смоленского филиала Московского университета МВД России.

С. и Б. На предварительном следствии, по ходатайству стороны защиты, суд вынужден был исключить все доказательства обвинения в связи с тем, что они были добыты с нарушением закона. В частности, при исключении протокола осмотра места происшествия суд указал на то, что в этом следственном действии в качестве понятых участвовали сами подсудимые, которым на тот момент было по 15 лет. На следствии С. и Б. признали себя виновными в убийстве, однако они были допрошены в качестве не подозреваемых, а свидетелей, им не разъяснялись права, не предоставлялся защитник, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. К тому же обвинение было предъявлено с участием защитника в день окончания следствия. К этому времени подозреваемые С. и Б. отказались от первоначальных показаний, заявив, что убийства они не совершали. Из числа доказательств суд исключил и заключение судебных экспертиз, поскольку давшая заключение о причинах смерти потерпевшего судебно-медицинская экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, а судебно-биологическая экспертиза, обнаружившая следы крови К. на одежде обвиняемых, проводилась по вещественным доказательствам, изъятым у С. и Б. без составления соответствующего протокола. В судебном заседании оба подсудимых заявили о своей непричастности к содеянному, и поскольку стороной обвинения не было предъявлено иных уличающих доказательств, оправдательный вердикт присяжных был предсказуем .

Данный пример наглядно подтверждает, что ошибки, допущенные в ходе предварительного следствия, напрямую влияют на решения суда, в частности с участием присяжных заседателей. В большинстве случаев, при отсутствии предубеждений, присяжные заседатели ответственно подходят к исследованию каждого доказательства, представляемого им для ознакомления, внимательно заслушивают показания свидете-

лей, придавая значение информации, которая профессиональному юристу может показаться незначительной.

С учетом изложенного научные споры о необходимости суда с участием присяжных заседателей уже не столь актуальны, в частности, по причине того, что суды присяжных действуют во всех субъектах Российской Федерации и вряд ли законодатель исключит их из российской судебной системы. Как справедливо отметил К. Мит-термайер, нет суда присяжных, а есть английская, французская, американская, бельгийская и другие модели суда с участием присяжных заседателей . Причем эти модели заимствуют друг у друга все лучшее. В частности, российский суд присяжных сформировался как самостоятельный институт, имеющий особенные черты, отличающие его от других моделей правосудия. Одновременно его существование указывает на необходимость совершенствования в целях справедливого и законного судебного разбирательства не только практики его применения, но и предварительного следствия по уголовному делу.

По сути суд с участием присяжных заседателей выполняет двойственную функцию. Во-первых, он является коллегиальным органом отправления правосудия с участием представителей народа. Во-вторых, органом социального контроля за судебной властью. К тому же участие в заседании такого суда способствует повышению квалификационного уровня профессиональных юристов. Для эффективного отстаивания своей позиции следователям, судьям, государственным обвинителям и защитникам необходимо показать высшую степень профессионализма .

Увеличение сроков уголовного судебного судопроизводства часто является последствием следственных ошибок. Причем по прошествии времени следы преступления утрачиваются, свидетели, потерпевшие забывают либо искажают отдельные обстоятельства исследуемого события, на некоторых участников может быть оказано давление со стороны лиц, заинтересованных в результатах уголовного дела. Поэтому у судьи и присяжных заседателей возникают затруднения в оценке объективности, полноты и всесторонности совокупности доказательств, что, в свою очередь, не позволяет достигнуть целей уголовного судопроизводства.

Так, в 36,8 % случаев отмены приговоров, постановленных с участием присяжных заседа-

телей в период с 1995 г. по 2003 г., основаниями послужили односторонность или неполнота судебного следствия , явившиеся следствием несоблюдения пределов доказывания по уголовному делу (что является ошибкой, допущенной следователем в ходе предварительного следствия).

Данное обстоятельство может явиться основанием для кассационного производства и повлечь за собой отмену приговора по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 УПК РФ); нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ); неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК РФ); несправедливость приговора (ст. 383 УПК РФ) . Причем нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона могут возникнуть и в деятельности органов предварительного следствия, и в процессе производства по уголовному делу, и на стадии судебного разбирательства.

В целом удельный вес отмененных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, остается высоким. Их число, как указывает Н.А. Развейкина, в среднем составляет 10,1 % (без участия присяжных - 6,4 %). Число отмененных оправдательных приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, составило 45,1 % (без участия присяжных - 35,3 %) .

Показателем низкой эффективности деятельности органов предварительного следствия по расследованию уголовных дел о преступлениях, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, является увеличение количества прекращенных уголовных и вынесение оправдательных приговоров. Сказанное подтверждается статистическими данными.

Так, продолжает развиваться негативная тенденция к увеличению количества прекращаемых производством уголовных дел - до 17,1 %, из которых 56,4 % решений принято по реабилитирующим основаниям .

Значительным остается число оправданных судами лиц: в 2005 г. - 8200 человек (0,67 %), в 2006 г. - 8700 человек (0,66 %), в 2007 г. - 8500 человек (0,68 %) и в 2008 г. - 8400 человек (0,67 %) .

Данная тенденция сохраняется и по отношению к уголовным делам, рассматриваемым судами с участием присяжных заседателей. В част-

ММЫ 207^2-9391

Труды Академии управления МВД России. 2011. № 1 (17)

ности, по данным судебной статистики, за 2007 г. в областных судах с участием присяжных заседателей было рассмотрено 606 уголовных дел, что составило 13,9 % от общего числа оконченных производством судами областного звена (в

2006 г. - 707 дел, или 13,7 %). Из них 534 уголовных дела рассмотрено с вынесением приговора, 2 - прекращено, 67 - возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ и не поступило обратно в установленный пятидневный срок.

По рассмотренным уголовным делам с участием присяжных заседателей было осуждено 918 лиц, из них 239 - оправданы, в отношении 219 лиц уголовные дела были возвращены прокурору для устранения недостатков .

По данным судебной статистики, за 2008 г. в областных судах с участием присяжных заседателей было рассмотрено 536 уголовных дел, что составило 14,5 % от общего числа оконченных производством судами областного звена (в

2007 г. - 606 дел, или 13,9 %). Из них 467 уголовных дел рассмотрено с вынесением приговора, 7 - прекращено, 57 - возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ и не поступило обратно в установленный пятидневный срок.

По рассмотренным уголовным делам с участием присяжных заседателей было осуждено 900 лиц, из них 236 - оправданы (20,5 %), в отношении 297 лиц дела были возвращены прокурору для устранения недостатков .

По данным судебной статистики, за 2009 г. в областных судах с участием присяжных заседателей было рассмотрено 607 уголовных дел, что составило 17,2 % от общего числа оконченных производством судами областного звена (в

2008 г. - 535 дел, или 14,5 %). Из них 554 уголовных дела рассмотрено с вынесением приговора, 5 уголовных дел прекращено, 43 уголовных дела возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ и не поступило обратно в установленный пятидневный срок.

По рассмотренным уголовным делам с участием присяжных заседателей было осуждено 1066 лиц, из них 244 лица оправданы (20,6 %). В отношении 179 лиц дела были возвращены прокурору для устранения недостатков (в 2008 г. - 297) .

Приведенные статистические данные указывают на то, что общая доля от уголовных дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей, в целом не изменилась и в среднем

составила 14,5 % от общего числа уголовных дел, рассмотренных областными судами. В то же время данный процент остается высоким по сравнению с процентом дел, рассмотренных судами областного звена.

Причинами этого нередко выступают следственные ошибки. Анкетирование, проведенное среди следственных работников, по вопросу о том, какие факторы наиболее негативно влияют на качество расследования уголовных дел, показало, что 62,2 % отмечают несовершенство законодательных актов, 50,4 % - неудовлетворительное материально-техническое оснащение следственных подразделений, 48,7 % - сложности с вызовом свидетелей, назначением (проведением) ревизий экспертиз, 43,7 % - недостаточную оплату труда и, как следствие, безынициативное отношение к работе, 33,6 % - отсутствие должного взаимодействия с другими службами органов внутренних дел .

Наибольшую сложность в расследовании и судебном разбирательстве представляют уголовные дела о преступлениях, совершаемых организованными группами, в составе преступных сообществ, должностными лицами, занимающими ответственные посты в органах государственной власти, и др. Одним из таких примеров может послужить рассмотренное Смоленским областным судом уголовное дело № 2-8/2004 по обвинению Р.С. Прокопенко по ст. 105, ч. 2, пп. «ж», «з», и ч. 2 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено и расследовалось по факту убийства первого заместителя главы администрации г. Смоленска В.Н. Прохорова, расстрелянного из автоматического оружия двумя неизвестными лицами во дворе своего дома. Однако следствием не были установлены заказчики преступления, не было собрано достаточных доказательств виновности Р.С. Прокопенко в совершении данного преступления, не был также установлен второй участник преступления. В связи с этим в судебном заседании с участием присяжных заседателей государственный обвинитель не смог представить достаточных доказательств причастности подсудимого к инкриминируемому деянию. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Р.С. Прокопенко был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оправдан.

Отметим, что к недостаткам предварительного расследования относятся таковые: несвоевременная и неполная передача следователю информации, добытой оперативными подраз-

делениями в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий; проведение оперативными сотрудниками без отдельного поручения следователя допросов подозреваемых, свидетелей и др. Указанные недостатки необходимо устранять, поскольку использование в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности способствует полному и всестороннему расследованию преступлений, сокращению числа следственных ошибок .

Одним из способов минимизации низкого качества расследования уголовных дел может стать деятельность следователя и оперативного работника по установлению и фиксации фактических данных, достоверность которых можно проверить. Этого возможно достичь, используя современные экспертные возможности и данные оперативно-розыскной деятельности, привлекая специалистов для производства осмотра места происшествия и следственных действий, создавая условия для применения норм уголовно-процессуального и иного федерального законодательства при расследовании уголовного дела .

Мы полагаем, что результаты судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей напрямую зависят от качества проведенного расследования. Как справедливо отметил А.Д. Назаров, именно следователь определяет направление расследования уголовного дела. По ошибочному направлению в дальнейшем могут пойти и прокурор при утверждении обвинительного заключения, и суд при судебном разбирательстве уголовного дела .

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Россий-

ской Федерации.

2. Беляев М.В. Расследование и судебное разбирательство дел о бандитизме: уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. - М., 2009.

3. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. Российская академия правосудия. - М., 2004.

4. Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Барнаул, 2006.

5. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - М., 2003.

6. Настольная книга прокурора // Сборник НИИ проблемы укрепления законности и правопорядка. - М., 2002.

7. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г. // Российская юстиция. 2007. № 5.

8. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г. // Российская юстиция. 2008. № 8.

9. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. URL: http:// www.cdep.ru/home.asp?search_ frm_auto=1&dept_id=1.

10. Попова О. А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006.

11. Развейкина Н.А. Может ли приговор суда присяжных быть несправедливым? // Сборник научных статей. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. - Самара, 2008.

12. Судебная статистика. Общая характеристика судимости в РФ за 12 мес. 2005 г. / Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL:http://www.cdept.spb.ru.

13. Судебная статистика за 2007 г. // Российская юстиция. 2008 г. № 8.

14. Судебная статистика за 2008 г. // Российская юстиция. 2009 г. № 7.

15. Судебная статистика за 2009 г. // Российская юстиция. 2010 г. № 8.

16. Тарасов А.А. О допустимых путях совершенствования процедуры производства в суде присяжных // Сборник статей. Актуальные проблемы современного уголовного процесса. Вып. 3. - Самара, 2008.

17. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. - М., 2008.

Экзамен на адвоката

Вопрос 381. Судебный контроль в стадии предварительного расследования при производстве отдельных следственных действий. Процессуальный порядок составления, подачи и рассмотрения жалоб. Участие адвоката в осуществлении судебно-контрольного производства.

Вопрос 381. Судебный контроль в стадии предварительного расследования при производстве отдельных следственных действий. Процессуальный порядок составления, подачи и рассмотрения жалоб. Участие адвоката в осуществлении судебно-контрольного производства.

Судебный контрольв стадии предварительного расследования .

Судебный контроль в ходе досудебного производства согласно УПК включает:

1) рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК (ч. 3 ст. 29 УПК);

2) принятие решений о применении мер процессуального принуждения (ч. 2 ст. 29 УПК);

3) разрешение на производство следственных действий (ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст. 165 УПК);

4) проверка законности произведенного следственного действия и вынесение постановление о его законности или незаконности(ч. 5 ст. 165 УПК).

Процессуальный порядок составления, подачи и рассмотрения жалоб.

Судебный порядок рассмотрения жалоб (ст. 125 УПК):

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК.

В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Участие адвоката в осуществлении судебно-контрольного производства.

Участие адвоката в судебно-контрольном производстве, осуществляемом судом (судами), является составной частью его работы по уголовному делу на досудебных этапах уголовного судопроизводства как в форме защитника подозреваемого, обвиняемого, так и в форме представителя иного участника процесса.

С учетом того что судебный контроль носит предупредительный и правообеспечительный характер, тактика поведения адвоката, участвующего в судебно-контрольном производстве, определяется его общей позицией по конкретному уголовному делу. В любом случае, при выявлении адвокатом фактов нарушения конституционных и процессуальных прав его подзащитного жалоба на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя подается немедленно.

Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он (ст. 72 УПК):

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 УПК

Из книги Адвокатура и нотариат автора

7. Стратегия и тактика работы адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела Основной целью деятельности адвоката является соблюдение прав подзащитного. Направлениями, способствующими ее достижению, выступают следующие:1) исключение

Из книги Адвокатура и нотариат: конспект лекций автора Шалагина Марина Александровна

ЛЕКЦИЯ № 5. Участие защитника в уголовном деле на стадии предварительного расследования 1. Стратегия и тактика работы адвоката на стадии предварительного расследования уголовного делаОсновной целью деятельности адвоката является соблюдение прав подзащитного.

Из книги Правовые основы судебной медицины и судебной психиатрии в Российской Федерации: Сборник нормативных правовых актов автора Автор неизвестен

СТАТЬЯ 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб 1. Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г. автора Автор неизвестен

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб 1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,

Из книги Налоговый кодекс Российской Федерации часть I с официальными, судебными и библиографическими указателями (по состоянию на март 2005 года) автора Брызгалин Аркадий Викторович

Статья 450. Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий 1. После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации автора Дума Государственная

Статья 96. Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля Статья 97. Участие переводчика Статья 98. Участие понятых Статья 99. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению

Из книги Гражданский процесс автора Черникова Ольга Сергеевна

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб Положения статьи 125 по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в

Из книги Уголовный процесс: Шпаргалка автора Автор неизвестен

Статья 450. Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П статья 450 и находящаяся с ней во взаимосвязи статья 107 признаны не противоречащими Конституции РФ. 1. После возбуждения

Из книги Убийства на «разборках» (методика расследования) автора Гурев Михаил Сергеевич

18.3. Порядок подачи и рассмотрения кассационных жалоб и представлений Установленный ч. 2 ст. 337 ГПК РФ порядок подачи кассационных жалобы, представления на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции предусматривает, что кассационные жалоба, представление

Из книги Криминалистика. Шпаргалки автора Петренко Андрей Витальевич

11. Судебный порядок рассмотрения жалоб Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,

Из книги Экзамен на адвоката автора

68. Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в стадии предварительного расследования Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в стадии предварительного расследования: 1. Если несовершеннолетний

Из книги автора

Часть III Особенности тактики производства отдельных следственных

Из книги автора

Из книги автора

Вопрос 224. Общие правила исполнительного производства. Участие адвоката на стадии исполнения решения суда. Защита прав взыскателя, должника и других лиц. Общие правила исполнительного производства.Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются (ст. 48

Из книги автора

Вопрос 385. Понятие и общие условия предварительного расследования. Сроки дознания и предварительного следствия: порядок исчисления и продления. Предварительное расследование является отдельной стадией уголовного процесса и разновидностью досудебного

Из книги автора

Вопрос 389. Обыск и выемка: различие в основаниях и порядке производства. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка. Контроль и запись переговоров. Особенности судебного контроля при рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие)