Теории возникновения юридического лица. Теории происхождения юридических лиц в гражданском праве. Теория фикции юридического лица

Теории юридического лица

В процессе развития человеческого общества стали появляться объекты, которые создавал один человек или объединение нескольких людей – некие организации людей, которые как-то выделялись, могли получать имя и приобретать имущественные права и обязанности. Для обозначения таких объектов в юриспруденции был придуман термин юридическое лицо.

Юридические лица в римском праве не получили должного правового оформления, в котором основу составляло физическое лицо, под которым подразумевался реальный человек, наделенный правами. В дальнейшем с появлением понятия фирма - понятии юридическое лицо утвердилось в качестве полноправного субъекта права.

Термин юридическое лицо Википедия определяет следующим образом:

Юридическое лицо - созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке организация, которая может иметь в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Википедия

Феномен юрлица как придуманный субъект права и хозяйствующая единица породил несколько гипотез возникновения, которые сегодня оформлены в основные теории юридического лица.

Теории юридического лица гражданское право

Субъектами права юриспруденция считает не одних только людей. Практическая необходимость заставила ее создать целый ряд искусственных, воображаемых лиц, носящих название юридических, а также фиктивных или моральных.

Теории сущности юридического лица

Юридическое лицо - это олицетворенное понятие. Оно не существует как отдельная телесная вещь. Городские постройки с их обывателями, здания монастыря или богадельни со всеми живущими в них, конечно, имеют действительное бытие. Но город, монастырь, богадельня, в смысле отдельных единиц, отличных от составляющих их элементов, представляют собой отвлеченные понятия, столь же недоступные чувствам зрения и осязания, как и какая-нибудь идея добродетели или грации. Тем не менее, подобно тому, как живопись и скульптура олицетворяют идеи, чтобы иметь возможность выразить их в чувственных формах, изображая добродетель и грацию в виде прекрасных женщин, так и юриспруденция прибегает к олицетворению и рассматривает союзы людей и учреждения как самостоятельные личности, принимающие участие в гражданском обороте.

Теория фикции юридического лица

Такое объяснение сущности юридического лиц носит название теории олицетворения. Зачатки ее встречаются еще в римском праве. В средние века ее обстоятельно развили папа Инокентий IV и комментатор Бартоль, а в новое время воспроизвел Савиньи, за которым последовали многие другие ученые (Пухта, Унгер, Арндтс и др.). Если выразить ее логический остов в виде силлогизма, то получится такая формула. Право есть мера власти, принадлежащей лицу. Следовательно, нет права без субъекта. Но практическая необходимость заставляет приписывать союзам и учреждениям права, отличные от прав их членов и управителей. Поэтому приходится прибегнуть к фикции и распространить понятие лица на корпорации и учреждения, которые таким образом олицетворяются и приобретают значение искусственных субъектов права.

Итак, в основе теории олицетворения лежит фикция. Под фикцией вообще понимается заведомо ложное предположение, принятое с целью облегчить объяснение какого-либо факта. Благодаря ей данные отношения подводятся под нормы, установленные для других отношений. Так, фикция юрлица дает возможность применить к союзам и учреждениям правила, относящиеся к физическим лицам. Поэтому в юриспруденции фикция имеет значение "особой формы аналогического расширения закона" (Иеринг).

Хотя теория олицетворения может быть признана господствующей по настоящее время, однако кроме нее существует в литературе еще целый ряд других. С наиболее важными и распространенными из них следует вкратце ознакомиться.

Теория целевого имущества

Она признает ложным положение, что нет права без субъекта. "Напротив, права мыслимы и без субъектов", - возражают Виндшейд, Бринц и Беккер, упуская из виду, по верному замечанию Бирлинга, то обстоятельство, что не все возможное в мысли возможно в действительности: мысленно можно представить себе живого человека без головы, но кто останется в живых после гильотинирования? Так называемые юридические лица, по словам указанных писателей, представляют собой именно случай бессубъектных прав. Когда образуется корпорация или учреждение, то происходит в сущности следующее: определенное имущество предназначается для какой-нибудь цели. Другими словами, возникает не фиктивное лицо, а просто целевое имущество.

Оно не принадлежит никому, не имеет определенного субъекта, а существует только для цели. Поэтому ни в какой фикции нет надобности. Зачем придумывать каких-то заведомо несуществующих субъектов к целевым имуществам, если эти имущества в действительности не имеют субъекта? юридические лица - это бездушные чучела. Они должны быть изгнаны из юриспруденции, как изгнаны из зоологии чучела, выставляемые в огородах для пугания птиц (Бринц). Место юрлиц должны занять целевые имущества и бессубъектные права и обязанности, возникающие относительно них в гражданском обороте.

Такова теория "целевого имущества". Построенная на ложном основании (возможности бессубъектных прав), она, желая устранить фикцию, на самом деле вводит целый ряд других фикций: бессубъектное право – фикция; бессубъектная обязанность – тоже; цели, которым принадлежат имущества, - фикция, так как цель существует только в уме того человека, который поставил ее себе и стремится к ее достижению (Бирлинг). Кроме того, говорить, что имущество принадлежит цели, - значит в сущности олицетворять цель, возводя ее в субъект права.

Теория реальной личности

Писатели, известные под именем германистов (Блунчли, Безелер и др.), отрицая фикции, провозгласили юридические лица реально существующими личностями высшего порядка. Обратив главное внимание на сущность государства и внутреннее устройство германских общин, они пришли к заключению, что как государство, так и общины представляют собой организмы, имеющие самостоятельную волю.

Основная ошибка теории германистов состоит в том, что они приняли подобие за тождество. Государство, да и другие формы общественных союзов во многих отношениях сходны с животными организмами; но отсюда еще не следует, что они на самом деле организмы: обезьяна похожа на человека, однако она не человек. Самым важным различием между общественным союзом и организмом является то обстоятельство, что в животном организме одно сознание, один ум, одна воля, тогда как в обществе их столько, сколько людей, из которых оно состоит. Другими словами, "не существует ничего похожего на какое-либо общественное чувствилище" или общественную волю, которые представляют собой просто метафорические выражения, употребляемые для большей наглядности, подобно тому, как говорят, напр., "призма чувства", "очки недоверия", вовсе не думая этим утверждать, что такие предметы действительно продаются в оптических магазинах.

Теория германистов была в недавнее время дополнена и развита Оттоном Гирке. По его учению, когда люди соединяются между собой для образования корпорации или когда кто-нибудь основывает учреждение, то в обоих случаях возникают реальные личности, обладающие особой волей. Именно в корпорациях воля каждого члена выделяет из себя частицу, сливающуюся с частицами воли всех других членов в единую новую волю; в учреждениях индивидуальная воля основателя выделяет из себя частицу, делающуюся центром, вокруг которого группируются воли администраторов учреждения.

Нетрудно заметить, что Гирке не удалось устранить коренной ошибки, которою страдает теория германистов: он тоже принял метафору за выражение реального факта. Выделение частиц воли и группировка их могут происходить только в нашем уме, но не на самом деле: воля так же не существует вне организма, как зрение - без глаз.

Это обстоятельство упустил из виду другой родственный Гирке по воззрениям ученый - Цительман, прямо заявивший, что юр. лицо представляет собой в сущности "бестелесную волю". По его словам, корпорация есть воля, образовавшаяся от соединения волей всех ее членов и существующая самостоятельно вне всякого материального субъекта, а учреждение - воля основателя, выраженная им в учредительном акте и продолжающая жить после его смерти. Цительман, таким образом, порвал всякую связь между волей и организмом и переселился в мир метафизических духов, существующий только в его воображении. Предложенный им термин "бестелесная воля" заключает в себе такое же внутреннее противоречие, как, например, выражение "безногий скороход".

Остальные теории юридического лица

Редкий из современных германских ученых не пытался дать определение или не построить собственную теорию юридического лица, то хоть видоизменить какую-либо из уже существующих. Иеринг, примыкая отчасти к теории олицетворения и считая юрлицо не более как искусственно созданным механизмом, предназначенным облегчить внешние отношения корпораций и учреждений в гражданском обороте, в то же время заявил, что настоящими обладателями имуществ юрлиц являются те люди, которые пользуются этими имуществами (т.е. члены корпорации, больные лечебницы, бедные, живущие в богадельне, и т.п.).

Но пользоваться правом еще не значит быть его субъектом: разбойник и вор тоже могут фактически воспользоваться правами своих жертв. С другой стороны, если бы точка зрения Иеринга была верна, то существование корпораций и учреждений зависело бы от усмотрения лиц, пользующихся их имуществами: члены сельской общины могли бы уничтожить общину, больные - закрыть богадельню, читатели - библиотеку, посетители музея - музей и т.п.

Весьма близко к теории олицетворения подходит воззрение Белау, который говорит, что юридические лица не субъекты права, а имущества, играющие роль субъектов. Но это в сущности все равно. Представлять ли себе имущество лицом или говорить, что оно играет роль лица, разница заключается только в словах, в титуле и соответствует разнице между директором гимназии и исправляющим должность директора.

Больце отнесся отрицательно к теории олицетворения и предложил похоронить юридические лица, как никому ненужных мертвецов. По его словам, в корпорациях субъектом прав является совокупность их членов, в учреждениях же никакого субъекта нет, а юридические отношения по имуществам, предназначенным для какой-либо цели, возникают и происходят в силу непосредственного распоряжения закона подобно тому, как в силу закона охраняется наследство и права умершего лица до явки наследников. Однако теория олицетворения вовсе не утверждает, что юридические лица - живые существа. Она их создает только для того, чтобы упростить и облегчить понимание тех отношений, которые возникают для союзов людей и учреждений.

Это же возражение следует обратить против Сермана и профессора Суворова, по мнению которых истинными субъектами прав, приписываемых теорией олицетворения воображаемому лицу, являются органы корпораций и управители учреждений, но не в качестве частных лиц, могущих по произволу распоряжаться правами, а в качестве именно органов и управителей учреждений, связанных законами, уставами и статутами и ограниченных в своих распоряжениях. Но разве теория олицетворения не говорит того же самого только иными словами? Называя органы корпорации и управителей учреждения представителями воображаемого лица, от имени которого они якобы действуют, она хочет только возможно рельефнее и нагляднее оттенить тот факт, что органы и управители не могут вполне самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться предоставленными им правами.

Что касается воззрений остальных писателей, то Сальковский примкнул отчасти к Иерингу, а проф. Дювернуа - к Беккеру; Леонгард видоизменил теорию целевого имущества; Карлов занял среднее место между этой теорией и учением Гирке.

Юридическое лицо - искусственное создание, фикция. Следовательно, оно не может родиться, подобно физическому лицу, а должно быть создано, как создается манекен или машина. Когда несколько людей соединяются для совместной деятельности или когда кто-либо предназначает часть своего имущества для осуществления какой-либо цели, то одно это обстоятельство еще не вызывает к жизни юридического лица: союз людей остается союзом, имущество - имуществом. Для того чтобы они обратились в воображаемые лица, необходимо постановление закона, предписывающее считать их лицами: так, водород и кислород, смешанные в необходимых для образования воды долях, все-таки сохраняют газообразное состояние в форме гремучего газа и обращаются в воду только тогда, когда чрез них будет пропущена электрическая искра. Роль такой искры, вызывающей к жизни юр. лицо, играет постановление закона. Оно бывает двоякого рода: законодатель может либо раз навсегда определить те условия, при наличности которых каждый союз людей и каждое имущество, предназначенное для какой-либо цели, обращаются в юридические лица, либо создавать такие лица особыми постановлениями для всякого отдельного случая.

Итак, для возникновения юридического лица необходимы два условия: - наличность материальной подкладки или субстрата (именно совокупности лиц или имущества), которые можно было бы олицетворить, и - постановление положительного права, объявляющее этот субстрат лицом.

В нынешнем российском гражданском праве, которое находится в ходе коренного реформирования, в частности разработана и одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, особую актуальность завоевывают проблемы систематики некоторых гражданско-правовых институтов. Их изучение позволяет реально оценить тенденции совершенствования не лишь только основ гражданского законодательства, но и всей системы гражданского права в целом. Существенные изменения ГК РФ и других федеральных законов в данной отрасли права показывают концептуально другой подход доктрины правоприменительной практики и, как следствие, законодателя к основным положениям о субъектах гражданских правоотношений и, в частности, о юридических лицах.

Так с 1 сентября 2014г. вступили в силу основные положения Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, устанавливающие исчерпывающий перечень организационно-правовых форм, в которых могут учреждаться юридические лица. Прежде учрежденные организации должны привести свои названия и учредительные документы в соответствие с новыми требованиями закона при первом внесении изменений в учредительные документы. До приведения их в соответствие с законом данные документы действуют в части, не противоречащей новой редакции главы 4 Гражданского кодекса РФ.

Тем не менее, без общетеоретического подхода неосуществимо в полной мере постигнуть понятие и существо анализируемого явления и оценить значимость законодательных видоизменений. Ведь появление юридического лица определено рядом обстоятельств: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений, повышением общественного сознания и правосознания граждан. Тем самым появляется такой период общественного развития, на котором правового регулирования отношений с участием одних лишь только некооперированных физических лиц как единственных субъектов права оказывается мало для неизменно развивающегося экономического оборота.

Особенности корпоративных отношений определяются организационно-правовой формой корпоративной организации и существом самого юридического лица в целом. Иными словами, чтобы обнаружить суть и содержание корпоративных отношений, нужно обратиться к сущностным особенностям юридического лица конкретной организационно-правовой формы, а также к самому понятию юридического лица.

Вопрос о сущности юридического лица остается спорным на протяжении достаточно длительного времени. Доктриной по данному вопросу сформировано множество теорий. Основные из них берут свое начало в немецкой правовой доктрине XIX века.

В отечественной литературе начиная с XIX в. предпринимались попытки классифицирования наличествующих теорий юридических лиц. Соответственно в науке с давнего времени выделяются четыре группы теорий:

• - теории, признающие юридическое лицо искусственным образованием (теории фикции);
• - теории, признающие субъектом права понятие, цель и др.;
• - теории, признающие реальность юридического лица (теории реальности);
• - теории, признающие надобность в отыскании действительных субъектов, стоящих за юридическим лицом и выступающих действительными субъектами прав юридического лица. Маньковский И.А. Теории сущности юридического лица: история развития и современные научные подходы // Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 118.

Данная классификация в настоящее время сохраняет свою актуальность, существующие теории юридических лиц могут быть отнесены к одной из четырех групп. Она становится основой и для многих современных классификаций.

Существующие в данное время теории, истолковывающие суть юридического лица, в той или иной степени систематизированы вокруг стержневого вопроса: обнаруживается ли юридическое лицо действительно наличествующим субъектом права или это фикция. В зависимости от этого все теории юридических лиц могут быть разбиты на две основные группы: теории фикции; теории реальности юридического лица. В особые группы теорий нужно причислить подходы, которые, во-первых, располагают целью обнаружить лиц, являющихся реальными субъектами прав юридического лица (теории «снятия покровов», «прокалывания корпоративной вуали», теории «субстрата» юридического лица), а во-вторых, рассматривают юридическое лицо как персонифицированное имущество.

Первая по времени – теория фикции : юридическое лицо есть порождение правопорядка, т.е. некоторая юридическая фикция, искусственная конструкция, придуманная законодателем. Родоначальник: папа римский Иннокентий IV, заявивший в 1245 г. на вопрос о возможности отлучения от церкви корпораций, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей. Развитие теория фикции получила в 19 веке в германской цивилистике (Фридрих Карл фон Савиньи и Бернгард Виншайд). Они считали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом лишь для условной привязки к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности принадлежат либо его участникам-физическим лицам, либо остаются бессубъектными. В качестве фиктивного понятия ЮЛ рассматривал и Г. Ф. Шершеневич, который считал юридические фикции не мнимыми понятиями , а научными приёмами познания, а юридическое лицо – «искусственным субъектом» оборота, созданным для достижения определенной цели. Теория фикции получила распространение и в англо-американском праве, где корпорация рассматривается как «искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона».

В развитие теории фикции была выдвинута теория «целевого имущества» (Алоис Бринц). Он доказывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному субъекту, так и служить определенной цели (объекту). Во втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в т.ч. отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя в этом нет необходимости. Планиоль считал, что юридическое лицо – коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования. Плюсы подхода: объяснял необходимость признания ЮЛ в качестве субъекта права; минусы: исключал наличие у такого субъекта собственной воли и интересов (бессубъектные правоотношения).

Другим вариантом развития теории фикции стала «теория интереса» (Рудольф фон Иеринг). Эта теория считает, что права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды. Их общий интерес и олицетворяет ЮЛ.

В противоположность теориям фикций стали выдвигаться теории, признающие реальность юридического лица как субъекта права («реалистические теории юридического лица»). В Германии их основателями были Георг фон Беселер, Отто фон Гирке.

Органическая теория Гирке рассматривает юридическое лицо как особый «телесно-духовный организм» («союзную личность»). Реальность существования таких «организмов» предполагает их признание законом, но не искусственное создание. В России реальность ЮЛ отстаивали Н. Дювернуа и И. А. Покровский, назвавший ЮЛ «живой клеточкой социального организма». Достоинство подхода: возможность объяснения наличия собственной воли и интересов ЮЛ, а тем самым его самостоятельности в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание ЮЛ к ФЛ тоже признавалось искусственным. Теория «естественного лица» в начале 20 века распространилась и в американском праве.

В цивилистической науке советского периода был выдвинут ряд теорий, прежде всего применительно к господствовавшим тогда в гражданском обороте предприятиям и учреждениям. Отвергалась теория ЮЛ как обособленного, персонифицированного имущества. ЮЛ – «социальная реальность», наделенная определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества (теория социальной реальности Д.М. Генкина).

Иногда прямо утверждалось, что за государственным ЮЛ всегда стоит само государство, или «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества (теория государства С.И. Аскназия).

Господствующей в советской циливистике стала теория коллектива, обоснованная в работах А.В. Венедиктова и С.Н. Братуся. Согласно этой теории ЮЛ является реально существующим социальным образованием, имеющим «людской субстрат» (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство. Другие ученые подчеркивали роль администрации государственного ЮЛ (теория директора Ю.К. Толстого). Поскольку воля руководителя признается волей самого ЮЛ и именно через него ЮЛ приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность ЮЛ.

При переходе к рыночному хозяйству стал очевиден ряд недостатков «теории коллектива»: работники государственных юридических лиц, рассматривавшиеся в качестве «людского субстрата», в действительности не являются не только участниками (учредителями) ЮЛ, но и частью «общенародного коллектива-собственника». Очевидно, что советская трактовка ЮЛ как организованного коллектива привели к пренебрежению имущественной стороной дела. В результате, например, разрешение гражданам заниматься предпринимательской деятельностью путем создания производственных кооперативов в соответствии с законом предполагало наличие «людского субстрата» (не менее трёх членов), но не обособленного имущества при начале его деятельности. Такие ЮЛ могли представлять собой простую «пустышку», опасную для потенциальных контрагентов. Эта теория также не даёт удовлетворительного объяснения существования «компаний одного лица», хотя они получили значительное развитие в современной экономике, где их создают в том числе публично-правовые образования. Объявление их фикцией вряд ли можно считать достаточным объяснением их статуса.

Выдвигались и другие концепции:

• О.А. Красавчиков – система социальных связей ;
• Б.И. Пугинский – некое правовое средство , с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте.

В современной зарубежной литературе теориям сущности ЮЛ особого внимания не уделяется, характерным даже для немецкого правоведения является указание на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве юридико-технического понятия , служащего для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые «не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью». Такой подход в равной мере присущ как континентальному, так и англо-саксонскому праву.

Юридические лица являются одной из излюбленнейших тем в цивилистической науке. Многие ученые пытались объяснить то обстоятельство, что некое общественное образование рассматривается и действует в обороте как единичный реальный человек, как физическая личность (personal vicem fiuigitur).

В юридической науке существуют различные теории юридического лица. Здесь я приведу анализ различных теорий, проведенный О.С. Иоффе Очерки по гражданскому праву: сб. ст./ отв. ред. О. С. Иоффе. Л., 1957, с.21.:

Первая - теория фикции , автором которой считают папу Иннокентия IV. В 1245 году, отвечая на вопрос: может ли корпорация (юридическое лицо) быть отлучена от Церкви, допускаться к присяге, быть восприемницей детей при крещении, основываясь на положениях Corpus Juris Civilis, - он заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей, будучи persona ficta, т.е. фиктивным, не существующим в реальности лицом. Правда, следует отметить, что спустя некоторое время другой папа - Иоанн XXII - признал, что, хотя корпорация как юридическое лицо не имеет души и у нее нет подлинной личности, она все-таки имеет фиктивную личность в силу юридической фикции и в силу этой же фикции имеет душу и потому может совершать правонарушения и может быть подвергнута наказанию.

Наиболее известными сторонниками теории фикции являлись немецкие юристы Савиньи и Виндштейн (один из авторов Германского гражданского уложения). Савиньи считал, что конкретное физическое лицо существует реально и только поэтому признается субъектом права, т.е. лицом, обладающим правоспособностью. В связи с этим, по его мнению, понятие «лицо» может испытывать двоякую модификацию - ограничительную и распространительную. Во-первых, правоспособность лица может быть ограничена в силу закона, а во-вторых, переносима на нечто такое, что не есть отдельный человек, следовательно, искусственным образом возможно создание юридического лица, которое физически не существует, а поэтому рассматривается в качестве субъекта права лишь в силу воли государства, воплощенной в законе или акте о создании юридического лица (отсюда и название - юридическое лицо, т.е. лицо, созданное не природой, а правопорядком).

По мнению Савиньи, в силу своего искусственного характера юридическое лицо не может иметь естественной дееспособности.

Поэтому дееспособность юридических лиц подобна дееспособности малолетних и лиц, страдающих психическим расстройством. В данном случае от имени юридического лица выступает его представитель, которым является не отдельный представитель организации (либо несколько участников), а само юридическое лицо. Подобных взглядов придерживался и А.М. Гуляев, который писал, что «юридическое лицо есть субъект воображаемый», «искусственно созданный субъект». Г.Ф. Шершеневич полагал, что «в основе юридического лица лежат не фиктивные, а настоящие, реальные потребности живых людей, но субъекты, которым даются права для охраны таких интересов, существа не реальные. Это искусственно созданные самой жизнью или законодателем субъекты».

По мнению большинства американских авторов, основой теории правовой фикции в англосаксонской системе права послужила знаменитая фраза Председателя Верховного Суда США Маршалла в деле Darthmouth College Case (1819 г.): «Корпорация представляет собой искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только как измышление права. Будучи искусственным творением права, она обладает только теми свойствами, которые предусмотрены ее уставом».

В настоящее время судьей Кентом разработана новая трактовка теории фикции: «Корпорация - это привилегия, принадлежащая одному или нескольким лицам, которые существуют в качестве правовой единицы под особым наименованием, облеченной по воле закона «вечным» существованием и действующей в различных отношениях, независимо от действительного числа ее участников как один индивид».

Как уже упоминалось, сторонники теории фикции полагали, что субъектом права может быть только такое лицо, которое может лично для себя пользоваться своими правами, т.е. действительно наслаждаться. В связи с тем, что юридические лица не могут чувствовать, а, следовательно, и наслаждаться, они являются не реальными, а фиктивными субъектами права. Однако, как замечает Е.Н. Трубецкой, существует множество случаев, когда право принадлежит одному лицу, а пользуется, наслаждается им другое лицо. Поэтому представляется неверным отрицать возможности юридического лица выступать в качестве субъекта права на том основании, что оно не является субъектом пользования.

Данная концепция, базирующаяся на положении о реальности только физических лиц, могла привести к признанию фиктивным субъектом права наряду с юридическими лицами и государства. В связи с этим была высказана еще одна теория, отрицающая возможность существования юридических лиц, названная позднее теорией «целевого имущества». Ее автор - немецкий юрист Бринц. В предисловии к первому изданию своего учебника пандектов 1857 г. он писал, что различать физические и юридические лица в юриспруденции - то же самое, что в антропологии делить людей на действительных людей и садовые пугала. По мнению Бринца, нечто (т.е. какое-либо имущество или право) может принадлежать не только кому-нибудь, но и чему-нибудь.

Имущество богов, храмов, городов принадлежало чему-то, так как нельзя указать лица, кому бы оно принадлежало. Этим чем-то и выступает цель, для достижения которой оно (имущество) и предназначено. В этом случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с такой целью имущество. По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет никакой необходимости. Поэтому, вероятно, нет нужды в понятии «юридическое лицо», ибо в данном случае оно используется лишь в качестве метафоры, так как в действительности здесь нет субъектов прав и обязанностей, а есть лишь целевое имущество. Отсюда вывод: имущество, принадлежащее цели, не может принадлежать лицу.

Критики теории Бринца указывали, что он не отвечает на вопрос - кому принадлежит имущество юридических лиц, а говорит лишь о том, что имущество предназначается для достижения определенной цели. Так, Е.Н. Трубецкой писал: «К каким несообразностям может привести теория Бринца, легко видеть из следующего примера. Представим себе, что существуют два общества А и В, которые обладают каждое своим имуществом и преследуют одну и ту же цель. Если бы их имущество считалось принадлежностью той цели, которую они преследуют, то мы имели бы не два раздельных имущества, а одно «целевое» имущество. В действительности, однако, мы видим нечто совершенно другое. На самом деле имущество составляет принадлежность не цели, а принадлежность двух обществ как определенных, разделенных и самостоятельных субъектов права, из коих ни один не может распоряжаться собственностью другого. Наконец, права могут принадлежать обществам и там, где еще вовсе нет имущества; например за благотворительным обществом могут быть признаны права, даже если бы в начале своего существования оно и не имело имущества, - в предположении будущего имущества, которое может составиться из пожертвований и членских взносов. «Целевого» имущества здесь, стало быть, нет, а между тем существует общество, за которым закон признает правоспособность и которое поэтому должно быть признано субъектом права, юридическим лицом».

Близка по своему существу к теории фикции концепция, выдвинутая известнейшим немецким юристом Рудольфом фон Иерингом в XIX веке и названная впоследствии теорией интереса . Отношение Иеринга к юридическим лицам вытекает из его позиции, касающейся права вообще как в субъективном, так и в объективном смысле.

Под субъективным правом он понимал защищенный юридически интерес, который состоит в пользовании определенными благами, а под правом в объективном смысле - обеспечение жизненных условий общества. При этом способность воли не требуется для понятия субъективного права, важно лишь то, кто пользуется правом. По Иерингу, субъектами права могут быть лишь люди (пользователи), интересы которых защищаются законом: в библиотеке - это читатели, в акционерном обществе - акционеры, в университете - ректор, профессора, студенты и т.д. У юридического лица нет и не может быть своих собственных интересов, оно представляет собой своеобразный прием юридической техники, с помощью которой возможно удовлетворение интересов стоящих за юридическим лицом подлинных дестинаторов (пользователей) его субъективных прав.

В корпорации не юридическое лицо как таковое, а отдельные ее члены являются действительными субъектами права, поскольку создание корпорации направлено на удовлетворение их интересов, а правовая защита последних осуществляется при помощи иска, обращенного против корпорации ее участником.

В учреждении реальными субъектами права являются обслуживаемые им люди, причем круг этих людей может быть неопределенным. Из университета могут извлекать пользу профессора, студенты и т.д., а не сам университет, который не в состоянии извлекать для себя пользу из своих прав, не способен чувствовать и наслаждаться. Поэтому, по мнению Иеринга, не университет, а лица, которым он служит, должны признаваться субъектами права. При этом модель «юридического лица» используется для удобства участия в правоотношениях, так как пользователи (дестинаторы) часто меняются. В связи с этим права и обязанности юридического лица на самом деле принадлежат тем физическим лицам (т.е. дестинаторам), которые используют общее имущество и получают от него выгоды. Их общий интерес, по меткому замечанию Е.А. Суханова, и олицетворяет собой юридическое лицо. Само юридическое лицо неспособно к пользованию, не имеет интересов и целей и, следовательно, не может иметь прав Грешников, И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве/ СПб., 2002, с.130..

Однако теория интереса также не лишена недостатков, которые подметил Г.Ф. Шершеневич: пользование правом не всегда принадлежит тому, чье право, предназначение имущества не разрешает вопроса о его принадлежности (например, вор может фактически пользоваться и распоряжаться правами, связанными с владением вещью) Смоленский, М. Б. Российское предпринимательское право/ Ростов н/Д., 2006, с.243.. Дестинаторы не могут требовать охраны их интересов на основании своего права. Если к ночлежному дому предъявлен иск, то ответчиком не может выступить тот или другой его посетитель.

В противоположность теории фикции юридического лица была выдвинута теория Гирке. Он предложил рассматривать юридическое лицо как некий союз лиц (организм), который не возникает в силу права, а существует реально. Если такое явление существует объективно, но не оформлено правом, то до момента такого оформления оно не может считаться юридическим лицом. Ученый сравнивает такое состояние с эффектом эмбриона, т.е. нечто находится в выжидательном состоянии, а после выполнения установленных законом процедур оно сразу приобретает права и обязанности (становится юридическим лицом). Подобный организм (правда, с некоторыми оговорками) он приравнивал к человеку, т.е. к живым организмам.

Юридическое лицо обладает специальной правоспособностью и может совершать действия лишь в соответствии с целями, ради которых оно создано, а также дееспособностью, ибо обладает собственной волей, которую выражают органы юридического лица. Поэтому неверно противопоставлять физических лиц юридическим на том основании, что последние могут действовать только через свои органы; ведь также действует и индивид. Но следует учитывать, что в отличие от физических лиц юридическое лицо имеет органы в юридическом смысле. Органы естественного лица существуют сообразно со строем индивидуального человеческого организма как орудия одушевляющего их единства; органы юридического лица проявляют действующее в них единство в юридической сфере сообразно с юридическим строем социального человеческого организма.

В Советском Союзе также был разработан ряд теорий юридического лица. Тогда цивилисты отвергали теорию юридического лица в качестве обособленного имущества, так как государственное имущество даже при создании на его базе какого-либо юридического лица все равно оставалось государственной собственностью. Как верно отмечает Е.А. Суханов Цит.по: Гражданское право. Общая и особенная части: учебник/ А. П. Фоков, Ю. Г. Попонов, И. Л. Черкашина, В. А. Черкашин, М., 2005, с.248., господствующей теорией в советской цивилистической науке считалась теория коллектива, разработанная впервые в трудах А.В. Венедиктова и поддержанная С.Н. Братусем, О.С. Иоффе и многими другими цивилистами.

Согласно этой теории в основе правосубъектности юридического лица лежит не только единство государственной социалистической собственности, но и оперативное управление ее частями. В данном случае единство государственной социалистической собственности означает, что за каждым юридическим лицом стоит собственник находящегося в его управлении имущества - Советское государство и весь советский народ. Оперативное же управление выделенной юридическому лицу частью государственного имущества по воле советского народа осуществляет коллектив работников юридического лица, возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем.

В юридической литературе неоднократно высказывались критические замечания в адрес этой теории. Например, В.П. Грибанов указывал, что коллектив работников не имеет прав на имущество предприятия, учреждения, организации, не заключает гражданско-правовых сделок, не несет ответственности по обязательствам такого юридического лица, т.е. не выступает в качестве субъекта гражданских правоотношений. Однако здесь же В.П. Грибанов сам обосновывает теорию коллектива с помощью привлечения не двух, а трех коллективов - государства, рабочих и служащих, администрации - во главе с ответственным руководителем.

В противовес теории коллектива советскими учеными были выдвинуты три другие теории юридического лица.

Автор первой из них, которую иногда в науке называют теорией государства, - С.И. Аскназий. Он полагал, что поскольку единственным собственником имущества государственного юридического лица является государство, то и за государственным юридическим лицом всегда стоит государство, или «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества. Индивидуализацию же юридических лиц следует искать не в людском коллективе, а в специфике того участка, на котором осуществляется его деятельность.

Однако такой подход таил в себе немало проблем:

невозможно разграничить имущество и ответственность государства и созданных им юридических лиц;

нельзя объяснить существование юридического лица как самостоятельной хозяйственной единицы, ибо тогда отношения между двумя государственными организациями приходится рассматривать как отношения государства с самим собой;

если признать, что за каждым государственным юридическим лицом стоит государство как единое целое, то как объяснить тот факт, что государство не отвечает по долгам государственных юридических лиц, а последние не отвечают по долгам государства.

Другое толкование сущности юридического лица предложено Ю.К. Толстым, который исходил из того, что за каждым государственным юридическим лицом стоят:

• 1) само социалистическое государство как единый и единственный собственник предоставленного юридическому лицу государственного имущества;
• 2) руководитель хозяйственного органа, являющийся уполномоченным государства по управлению вверенным ему имуществом согласно планам, преподанным государством.

Поэтому Ю.К. Толстой утверждал, что только руководитель (директор) государственного органа выступает в качестве носителя гражданской правоспособности советского юридического лица. Он считал, что директор воплощает волю государства творчески, с учетом конкретной обстановки. Концепция, предложенная Ю.К. Толстым, впоследствии названа теорией директора.

Однако и у такого подхода к пониманию юридического лица немало недостатков: в соответствии с этой теорией происходило отождествление государственного юридического лица с его органом, каковым и являлся директор, хотя законодательством под юридическим лицом понималась организация, а не ее руководитель. Свои права и обязанности директор осуществляет от имени и в интересах организации в целом. Кроме этого, данная теория распространяется только на государственные юридические лица с единоличным руководителем.

Совсем недавно Ю.К. Толстой несколько модернизировал свою теорию директора. Он предлагает раскрывать сущность юридического лица дифференцированно, в зависимости от того, о какой организационно-правовой форме и даже о каком конкретном юридическом лице идет речь.

С точки зрения теории социальной реальности, выдвинутой впервые Н.Г. Александровым в 1948 году (еще без использования данного наименования), юридическое лицо - это особое отношение между людьми по поводу имущества; отношение, заключающееся в том, что известный имущественный комплекс для обеспечения каких-либо общих интересов передается в управление тем или иным дееспособным лицам («органам» юридического лица) Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст., Вып. 8/ под ред. О. Ю. Шилохвоста, М., 2004, с. 228.. Последние от имени юридического лица приобретают имущественные правомочия, реализуемые для пополнения данного имущественного комплекса, и принимают имущественные обязанности, выполняемые за счет средств этого комплекса. Подобных взглядов придерживался и Д.М. Генкин Цит.по: Грешников, И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве/ СПб., 2002, с.120., рассматривающий юридическое лицо в качестве «социальной реальности», наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества.

Широкое участие различных юридических лиц в гражданско-правовых отношениях требует специального научного обоснования категории юридического лица, раскрывающего ее сущность, содержание и возможности применения.

Объяснениям данной цивилистической конструкции посвящены различные теории, многие из которых уже весьма давно известны в гражданско-правовой науке.

Первую по времени появления группу таких теорий составляют взгляды, согласно которым юридическое лицо есть порождение правопорядка, т.е. некоторая юридическая фикция, искусственная конструкция, придуманная законодателем. Они получили название теории фикции (или фикционных теорий). Родоначальником этого подхода принято считать одного из римских пап, Иннокентия IV, внесшего большой вклад в развитие средневековой юриспруденции. В 1245 г. на вопрос о возможности отлучения корпорации от церкви он заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей, будучи "persona ficta", или "corpus mysticum", т.е. См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 675; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 64 - 65.

Теория фикции получила наибольшее развитие в германской цивилистической литературе XIX века. Наиболее видными ее представителями являются крупнейшие немецкие цивилисты того времени Фридрих Карл фон Савиньи (который считался бесспорным лидером всего европейского правоведения до середины XIX века) и Бернгард Виндшайд (один из главных создателей Германского гражданского уложения). Они считали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом лишь для условной привязки к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности либо принадлежат его участникам - конкретным физическим лицам, либо остаются "бессубъектными" . В качестве фиктивного образования рассматривал юридическое лицо и Г.Ф. Шершеневич, который, однако, считал юридические фикции не мнимыми понятиями, а научными приемами познания, а юридическое лицо - "искусственным субъектом" оборота, созданным для достижения определенной цели. Аналогичных по существу взглядов придерживались Д.И. Мейер и А.М. Гуляев. Теория фикции (legal fiction) получила широкое распространение и в англо-американском праве. Здесь юридическое лицо (корпорация) также рассматривалось как "искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона", как было указано одним из председателей Верховного суда США Д. Маршаллом в решении по конкретному спору еще в начале XIX в. .

См.: Savigny F.C.v. System des heutigen romischen Rechts. Bd. II. Berlin, 1840; Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. I. 8. Aufl. Frankfurt, 1900.

См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 89 - 91.

См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1902. С. 84 - 87; Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 74 - 75.

См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. 3-е изд-е. М., 1993. С. 78.

В развитие этих взглядов была выдвинута теория целевого имущества, автором которой был Алоис Бринц. Он доказывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту).

В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет необходимости, а потому не нужно и само понятие юридического лица. Во французской литературе весьма близкие по сути взгляды высказывались М. Планиолем. Последний считал, что юридическое лицо - это коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования.

См.: Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd. 1. Erlangen & Leipzig, 1857.

См.: Planiol M. Traite elementaire de droit civil. T. 1. Paris, 1925.

Такой подход объяснял необходимость признания юридического лица государством в качестве субъекта права, а также целевой (специальный) характер его правоспособности. Но вместе с тем он допускал существование бессубъектных правоотношений (прав и обязанностей) и исключал наличие у такого субъекта собственной воли и интересов, а это, в свою очередь, затрудняло объяснение самостоятельного характера его действий и ответственности за них.

Другим вариантом развития теории фикций стала теория интереса, выдвинутая крупнейшим германским ученым-юристом Рудольфом фон Иерингом. Он считал, что права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды (дестинаторам). Их общий интерес и олицетворяет юридическое лицо. С его точки зрения, оно представляет собой некий единый центр для прав дестинаторов, искусственно созданный с помощью юридической техники для упрощения ситуации - в качестве особой формы обладания имуществом многими физическими лицами для некоторых общих целей. В российской дореволюционной литературе эту теорию по сути поддерживали и развивали Ю.С. Гамбаров и Н.М. Коркунов.

См.: Ihering R.v. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Bd. III. Leipzig, 1865.

См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1911. С. 450 - 452; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 148.

Теория фикции оказала значительное влияние на законодательное развитие. Не случайно, например, в Германском гражданском уложении и в Гражданском кодексе Италии термин "юридическое лицо" используется только в заголовках отдельных разделов, без раскрытия его содержания; в Гражданском кодексе Франции (Code civil) до 1978 г. данное понятие вообще отсутствовало, а в гражданских кодексах ряда латиноамериканских стран юридическое лицо прямо названо фиктивным образованием (например, в ст. 545 ГК Чили и в ст. 583 ГК Эквадора).

С развитием различных видов юридических лиц в противоположность фикционным теориям стали выдвигаться теории, признающие реальность юридического лица как субъекта права (реалистические теории юридического лица). В германской цивилистике практически одновременно с господствовавшими тогда взглядами Савиньи, Виндшайда и Бринца появились теории, рассматривавшие юридическое лицо как особый социальный организм, "духовную реальность" или "человеческий союз" со своей собственной волей, не сводимой к совокупности воль составляющих его отдельных физических лиц (Георг фон Беселер, Отто фон Гирке) . Органическая теория Гирке, рассматривавшего юридическое лицо как особый "телесно-духовный организм" ("союзную личность"), нашла сторонников во французской цивилистике (Р. Саллейль, П. Мишу и др.) . Отмечалось, что реальность существования таких общественных организмов, как юридические лица, предполагает их признание законом, но вовсе не искусственное создание. В российской дореволюционной цивилистике реальность юридического лица отстаивали Н.Л. Дювернуа и И.А. Покровский, назвавший его "живой клеточкой социального организма" . Достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия собственной воли и интересов юридического лица, а тем самым самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание юридического лица к физическому тоже признавалось искусственным. Теория естественного лица (natural entity) в начале XX века распространилась и в американском праве.

См.: Beseler G.v. Volksrecht und Juristenrecht. 1843; Gierke O.v. Deutsches Privatrecht. Bd. 1. Berlin, 1905; ders. Das Wesen der menschlichen Verbande. Berlin, 1902.

См.: Salleiles R. De la personnalite juridique. Histoire et theories. Paris, 1910; Michoud P. La theorie de la personalite morale et son application au droit francais. Paris, 1909.

Подробнее о теориях фикции и реальности юридического лица см. также: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 67 и сл.; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 164 - 179; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 675 - 681; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М., 2003. С. 107 и сл.

См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по русскому гражданскому праву. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1898. С. 262 - 272; Покровский И.А. Указ. соч. С. 139.

См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 23 - 24.

В цивилистической науке советского периода также был выдвинут ряд теорий, объясняющих сущность категории юридического лица, прежде всего применительно к господствовавшим в обороте того времени государственным организациям (предприятиям и учреждениям). Здесь отвергалась теория юридического лица как обособленного, персонифицированного имущества (ибо государственное имущество даже при создании на его базе юридического лица оставалось собственностью государства и в этом смысле действительно не обособлялось от имущества учредителя). Юридическое лицо рассматривалось в качестве "социальной реальности" (а не фикции), наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества (теория социальной реальности Д.М. Генкина) См.: Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 91 и след.; Генкин Д.М. Значение применения юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сборник научных трудов Института народного хозяйства. Вып. IX. М., 1955. С. 17 и след.

Иногда прямо утверждалось, что за государственным юридическим лицом всегда стоит само государство, или "всенародный коллектив", являющийся действительным собственником его имущества (теория государства С.И. Аскназия) . Опасность такой трактовки, не позволявшей ясно разграничивать имущество и ответственность государства и созданных им юридических лиц, в наибольшей мере проявилась во внешнеэкономическом обороте (создавая, например, возможность обращения взыскания по долгам государственных внешнеторговых организаций на имущество государства). Во внутреннем же обороте она служила обоснованием тезиса об отсутствии у государственного юридического лица каких-либо интересов, отличных от интересов государства.

См.: Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Уч. зап. Ленинградского юрид. ин-та. Вып. IV. Л., 1947. С. 5.

Господствующей теорией в советской цивилистической доктрине стала теория коллектива, обоснованная в работах А.В. Венедиктова и С.Н. Братуся. Согласно этой теории юридическое лицо является реально существующим социальным образованием, имеющим "людской субстрат" (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство. Другие ученые подчеркивали также роль администрации (директора, руководителя) государственного юридического лица (теория директора Ю.К. Толстого, в определенной мере развивавшаяся В.П. Грибановым) . Согласно этим взглядам, поскольку воля руководителя признается волей самого юридического лица и именно через него юридическое лицо приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность ("людской субстрат") юридического лица. Теория коллектива получила и определенное законодательное признание - на ее основе были сформулированы нормы о понятии юридического лица и правах государственных организаций в советском гражданском законодательстве 1961 - 1964 гг.

См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 657 - 672; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 46 - 52.

При переходе к рыночной организации хозяйства теория коллектива, отвечавшая потребностям огосударствленной экономики, выявила ряд присущих ей серьезных недостатков. Прежде всего стало очевидным, что работники государственных предприятий и учреждений, ранее рассматривавшиеся в качестве их "людского субстрата", в действительности не являются не только их учредителями или участниками, но даже и частью "общенародного коллектива - собственника". Впрочем, в противовес этой теории отдельные ученые и ранее убедительно доказывали отсутствие необходимости обоснования или поиска людского либо иного особого субстрата (сущности) юридического лица, ибо носителем его прав является само юридическое лицо См.: Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 116 - 118.

Трактовка сути юридического лица лишь как определенным образом организованного коллектива привела к пренебрежению имущественной стороной дела, ибо первостепенное внимание в ней уделялось формированию и деятельности этого коллектива, а не наличию определенного обособленного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по долгам юридического лица. В результате этого, например, разрешение гражданам заниматься предпринимательской деятельностью путем создания производственных кооперативов, последовавшее в конце 80-х гг., в соответствии с законом предполагало обязательное наличие "людского субстрата" (не менее трех членов), но не требовало обособления какого-либо имущества при начале его деятельности. В такой ситуации учредители кооператива могли не вкладывать в него ни копейки собственных средств (например, арендуя государственное имущество, беря ссуду в банке и т.п.), исключая для себя какие-либо имущественные затраты, а созданное ими юридическое лицо нередко представляло собой "пустышку", не имеющую никакого собственного имущества (и потому опасную для контрагентов).

Эта теория не дает также удовлетворительного объяснения существования "компаний одного лица" - хозяйственных обществ, имеющих единственного учредителя или участника (с отсутствующим в силу данного обстоятельства "людским субстратом" - коллективом). Между тем такие компании получили значительное развитие в современной рыночной экономике, где их создают не только мелкие и средние предприниматели (стремящиеся уменьшить риск имущественной ответственности) , но и государственные (публично-правовые) образования (с целью сохранения полного контроля за использованием переданного им имущества). Объявление их просто юридической фикцией вряд ли можно считать достаточно объясняющим их статус, а попытки сохранения прежних трактовок сущности юридического лица на базе теорий, объяснявших статус государственных предприятий в плановой экономике, теперь вызывают справедливые упреки методологического характера Так, в Германии компании одного лица составляют до 45% всех обществ с ограниченной ответственностью, а вместе с семейными обществами (контролируемыми обычно супругами) и обществами, фактически контролируемыми одним лицом, составляют более 80% всех таких обществ (причем общее число обществ с ограниченной ответственностью достигает в Германии 450 тыс., а во Франции и Японии - около 1 млн., а их совокупный капитал значительно превышает совокупный капитал акционерных обществ) (Altmeppen H., Roth G.H. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbHG). Kommentar. S. 3 - 4).

Именно поэтому подверглись критике О.С. Иоффе (Иоффе О.С. Идеология права // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 18. Алматы, 2003. С. 16) современные попытки Ю.К. Толстого отстоять теорию директора (Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. 94 и сл.).

Выдвигались и другие концепции, по-иному раскрывавшие сущность юридического лица. О.А. Красавчиков рассматривал юридическое лицо как определенную систему социальных связей, а Б.И. Пугинский - как некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте. Действительно, будучи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования с определенным имуществом, юридическое лицо является вполне реальным образованием, не сводимым ни к своим участникам (или к учредителям, в том числе к единственному), ни тем более к работникам (трудовому коллективу), которые в этом качестве не имеют никаких прав на его имущество и ни при каких условиях не отвечают по его долгам. Однако главным качеством юридического лица остается его имущественная обособленность, что отчетливо проявилось при осуществленном в нашей стране переходе от планового к рыночному хозяйству.

См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. N 1.

См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 161 - 165.

В современной зарубежной правовой литературе теориям юридического лица обычно не уделяется большого внимания. Характерным даже для немецкого правоведения, ранее выдвинувшим подавляющее большинство теорий юридического лица, теперь является указание на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве обобщающего юридико-технического понятия, служащего для признания "лиц или вещей" (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые "не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью" . Такой подход в значительной мере присущ как континентальному, так и современному англо-американскому праву Jauernig O. Burgerliches Gesetzbuch mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaftsbedingungen. Munchen, 1991. S. 4; Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB. Ein Lehrbuch. Heidelberg, 1988. S. 405.

См.: Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 1. Allgemeiner Teil. Munchen, 1993. S. 285 - 288 (здесь прямо указывается на господствующее мнение, согласно которому конструкция юридического лица имеет "юридико-технический характер", позволяющий оформлять "техническое обособление имущества и ограничение ответственности"); Henn H. Handbook of the law of corporations and other business enterprises. 1983. P. 149 - 152; Blacks law dictionary. 1990. P. 113, 340, 893 - 894.