Пленум по взысканию судебных расходов. Вс запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек. Как распределяются судебные издержки при мировом соглашении

Верховный суд подытожил практику возмещении судебных расходов и сказал своё веское слово в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который распространяет своё действие на арбитражное, гражданское и административное судопроизводства.

Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума.

1. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.

2. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным.

3. Пленум подтвердил многолетнюю практику взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя: она должна быть выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

4. Третьи лица также имеют право на возмещение судебных расходов. Но только в случае процессуальной победы «их» стороны. И, что существенно, только в случае такого процессуального поведения, которое способствовало принятию судебного акта (пассивное поведение, уклонение от ответов на вопросы суда, затягивание процесса могут лишить третьих лиц права на возмещение судебных расходов).

5. Правопреемство по спорному праву влечет и правопреемство в праве на возмещение судебных расходов.

6. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности.

7. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.

8. Не подлежат возмещению расходы представителя на его «юридическую» работу - связь, отправку документов, расходы на ознакомление с материалами дела, так как, по общему правилу, такие расходы входят в стоимость услуг. Однако договором стороны могут предусмотреть иное и исключить из стоимости услуг такие расходы, чтобы затем иметь право взыскать их в суде

9. Судебные издержки возмещаются судами при рассмотрении именно материально-правовых споров. В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или в делах, где отсутствует спор о праве (как вариант - расторжение брака при согласии обоих супругов) судебные издержки распределению не подлежат.

10. Суд может признать злоупотребление правом со стороны истца, если в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной несоразмерности заявленных требований и по этой причине истец снизил свои исковые требования. В данном случае суд может отказать истцу в возмещении судебных издержек или даже возложить на него обязанность по компенсации издержек ответчика.

В то же время, Пленум не пояснил, что делать в ситуации, когда не истец снизил размер требований, а суд удовлетворил исковые требования в значительно меньшем размере, увидев в действиях истца злоупотребление правом.

11. Примечательна позиция Пленума относительно ситуации отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В этом случае, поясняет Пленум, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Интересно, что п. 1 ст. 101 ГПК РФ говорит как раз об обратном - при отказе истца от иска судебные расходы ему не возмещаются. Если же имел место факт добровольного удовлетворения требований истца, то ему нужно не отказываться от иска, а не поддерживать свои требования в процессе. И тогда истец сохранит право на возмещение судебных расходов.

Конечно, позиция Пленума более логична и направлена на разгрузку судов. С другой стороны - вот такой вот он судебный акт, который якобы «не источник права».

12. По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу.

13. Пленум подтверждил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта. То же касается судебных издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта. Например, в случае, если оплата услуг проживания представителя произведена спустя какое-то время после разрешения спора.

14. Не обошёл Верховный суд вниманием и вопрос о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения. Взыскателю должны быть возмещены судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения. Можно предположить, что подразумевается и отсутствие право должника требовать с взыскателя возмещение судебных расходов, понесённых на данной стадии.

Таким образом, Пленум Верховного суда существенно облегчил работу судам и юристам, суммировав сложившуюся практику и внеся несколько новелл. Однако, по нашему мнению, Пленум решил не все проблемные моменты правоприменительной практики.

Разумные пределы судебных расходов в рамках Постановления Пленума Верховного суда № 1

С.В. Троицкий

В статье раскрывается действие Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016. Акцентируется внимание на основных позициях Конституционного суда РФ в вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ключевые слова: судебные расходы, услуги представителя, разумность расходов

Для цитирования: Вестник МИЭП. 2016. № 4 (25). С. 93-100.

Возмещение судебных расходов - это важный институт правового государства, обеспечивающий полное восстановление нарушенных прав, способствующий наведению порядка в государственном управлении, стимулирующий стороны к досудебному (внесудебному) урегулированию споров (в том числе налоговых) и добросовестному процессуальному поведению, позволяющий сократить нагрузку на судей и, как следствие, повысить качество правосудия .

В связи с этим данный институт имеет конституционное значение, поскольку законное возмещение судебных расходов, понесенных в суде на восстановление нарушенного права, обеспечивает реализацию:

♦ конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ).

Исходя из толкований определений Конституционного суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О и от 19.01.2010 № 88-О-О, определения ВАС РФ от 05.03.2007 № 838/07 по делу № А41-К1-3753/06, институт судебных расходов можно отнести к подинституту (разновидности) убытков.

Троицкий Сергей Владимирович - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Международного института экономики и права, эксперт МГИМО (У) МИД России, член Российской ассоциации международного права. Адрес для корреспонденции: гаиШ@таП.ги.

Подтверждение этой точки зрения можно встретить и в судебной практике1.

Попытки установить предел разумности подобных расходов были сделаны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)2. Как отмечено в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1).

Даже если имеются безусловные доказательства оплаты услуг представителя, это не является достаточным основанием для того, чтобы не уменьшали затраченную на представителя сумму, если суд сочтет ее чрезмерной. В настоящее время суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на услуги представителей, которые должна компенсировать проигравшая сторона. Порой такое уменьшение приводит к тому, что суд уменьшает размер на услуги представителей до размера, который не дотягивает до среднерыночных расценок, что часто проявляется в решениях Люберецкого городского суда Московской области и определениях Московского областного суда.

Отмечу, что даже если проигравший и заявляет о чрезмерности расходов, он либо не предъявляет аргументов и доводов в свою пользу, либо это не отражается (или почти не отражается) в судебном акте. Это объясняет тот факт, что суды, которые пользуются «презумпцией» снижения судебных расходов, никогда не раскрывают причин, почему они так делают. В данном случае суды следуют логике: чем меньше в судебном акте рассуждений и оценочных суждений, тем меньше спорных моментов, а значит, меньше риск отмены такого акта .

1 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 № 04АП-4585/2015 по делу № А19-4991/2015; от 10.09.2015 № 04АП-2125/2015 по делу № А58-8525/2014; от 01.09.2015 № 04АП-3492/2015 по делу № А19-18343/2014; от 24.07.2015 № 04АП-3473/2015 по делу № А19-5115/2015 и др.

2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. 2016. 27 февр.

Говоря о снижении размера судебных издержек, с учетом толкования п. 11 Постановления № 1, стоит отметить, что судебная практика выработала критерии, которыми должны руководствоваться суды при определении размера судебных издержек .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-03, и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о возмещении расходов на услуг представителей должны быть учтены характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг, т.к. разумный размер является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Изложенные в указанном определении правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом РФ4.

В то же время согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2032-05 в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Также можно утверждать, что ориентиров по четкому определению оценки разумности затрат на услуги представителей нет, что ведет к тому, что многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов. В указанных обстоятельствах проявляются двойные стандарты , поскольку само

3 Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

4 Определения от 29.03.2016 № 677-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 29.03.2016 № 677-О, от 22.12.2015 № 2824-О, от 16.07.2009 № 717-ОО, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О и др.

5 Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2032-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Годова Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

государство в одном случае готово щедро оплачивать споры со своим участием, что подтверждается конкурсом на оказание юридических услуг на 314 700 000 руб. в споре с «дочкой» «Exxon Mobil», которая через Стокгольмский суд пытается вернуть 500 млн долл. налогов, уплаченных в России, в другом - разумный размер определяется субъективно, без учета объема и сложности дела и не превышает в среднем 20 тыс. руб.6

При этом в судебной практике были решения, где обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 143 123 498 руб.7

Предпринятая Верховным Судом РФ в Постановлении № 1 попытка определить критерии разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя также оказалась неудачной, поскольку Верховной Суд РФ собрал воедино все ранее сформулированные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ разъяснения, при этом не ослабил, а усилил субъективно-оценочный подход суда в применении ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Неспособность сформулированных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ разъяснений обеспечить конституционное применение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлена принципиальной непригодностью традиционно применяемого судами подхода к определению разумного размера судебных расходов - «калькуляционного», суть которого сводится к определению минимально возможного размера расходов по судебному представительству с позиции судьи, рассматривающего дело.

В результате, несмотря на п. 13 Постановления № 1, «разумными расходами на оплату услуг представителя считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства». Сложилась устойчивая

6 Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2016 по делу № 33-3664/2016, определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 4-КФ16-1001, решение Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-8735/15 от 05.10.2015.

7 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-77050/11.

практика, в соответствии с которой разумным пределом расходов считается минимально возможный, с точки зрения судьи, размер расходов по судебному представительству, который определяется на базе минимальных расценок любых адвокатов и юридических фирм в регионе оказания услуг независимо от их опыта, специализации и репутации на рынке юридических услуг.

Очевидно, что такой подход и практика применения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в принципе не позволяют обеспечить практическую реализацию конституционных принципов, прав и гарантий лица, вынужденного защищать их в судебном порядке, т.к. это лицо всегда будет нести некомпенсируемые судебные расходы по восстановлению нарушенного права. А размер соответствующих некомпенсируе-мых расходов зависит от субъективного усмотрения конкретного судьи, рассматривающего дело.

В судебных актах по делам о возмещении судебных издержек суды указывают на высокие (на взгляд судьи) расценки лица, оказывающего юридические услуги, чрезмерность объема оказанных услуг, «лишних» услугах» представителя, без которых можно было бы обойтись.

Такая интерпретация ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ориентирует лицо, защищающее свои права в судебном порядке, обращаться к тем представителям, которые готовы оказать услуги по минимальной цене и в минимальном объеме. Но такой ориентир снижает конституционные гарантии на эффективную судебную защиту права частной собственности (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Подобный ориентир приводит к сравнению цен на услуги несопоставимых исполнителей (представителей), т.е. обладающих различной квалификацией, опытом (что отражается в репутации исполнителя на рынке услуг). Подобные действия недопустимы, поскольку подразумевают оценку судом целесообразности выбора представителя, что противоречит закону8.

Полагаю, что сложившаяся судебная практика применения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ не позволяют обеспечить практическую реализацию:

8 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и №366-О-П.

♦ конституционного принципа законной охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ);

♦ конституционной гарантии на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ);

♦ конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ);

♦ конституционных гарантий, обеспечивающих оказание правовой помощи по уголовным и гражданским делам ;

♦ конституционных принципов юридического равенства всех перед законом и судом, правовой определенности, разумных ожиданий и доверия к государству (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Для практической реализации вышеназванных конституционных принципов, прав и гарантий необходимо, чтобы при ограничении размера подлежащих возмещению расходов суды руководствовались четким определением понятия «разумный предел расходов». Однако данное понятие не имеет нормативного определения, т.е. является оценочным. Это создает правовую неопределенность и препятствует практической реализации вышеуказанных конституционных принципов. Неединообразное применение нормы судами нарушает конституционные принципы юридического равенства всех перед законом и судом, правовой определенности, разумных ожиданий и доверия к государству (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). Эти принципы неоднократно защищались Конституционным Судом РФ9.

В связи с этим суды при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя должны руководствоваться принципами разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сравнения аналогичных услуг, что согласуется с позициями, изложенными в ряде Апелляционных определений10.

9 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2009 № 7-П, от 06.12.2011 № 27-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 14.05.2013 № 9-П, от 31.03.2015 № 6-П и др.

10 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 по делу № 33-22274/2015, определение Оренбургского областного суда от 04.09.2014 по делу № 33-5470/2014, Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17.12.2012 по делу № 33-3411/2012, определение Приморского краевого суда от 16.09.2015 по делу № 33-8153/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2015 по делу № 33-27756/15, 2-3939/14, Апелляционное

Также при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, о чем неоднократно говорилось Конституционным Судом РФ11.

Литература

1. Самодуров Д.И. Народная правотворческая инициатива как форма участия жителей города Москвы в управлении столичным мегаполисом // Ведомости Московской городской Думы. 2014. № 1. С. 59-62.

2. Галиев Р.С. Нормативно-правовая основа осуществления общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления в городе Барнауле // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2014. № 12-2. С. 76-77.

3. Прохоров Ю.В. Финансовый контроль как форма государственной власти // Вестник Международного института экономики и права. 2013. № 3. С. 65-72.

4. Троицкий С.В., Каламкарян Р.А., Андреев А.Ф., Самодуров Д.И., Галиев Р.С., Руденко В.В., Юсупов М.Р. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью: Учебник для академического бакалавриата. М., 2016. 349 с.

5. Ляхов Е.Г., Бадалина М.Б., Троицкий С.В. Некоторые вопросы международного сотрудничества государств по противодействию преступности (проблемы формирования понятийного аппарата) // Международное право. 2010. Т. 44. № 4. С. 35.

Reasonable limits of court costs in the framework of the Resolution of Plenum of Supreme court No. 1 of 21 January 2016

Troitskiy Sergey - Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor of the Department of state and legal disciplines of the International Institute of Economics

определение Верховного суда Республики Алтай от 05.08.2015 по делу № 33732/2015, Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.08.2015 по делу № 33-2295/2015, Апелляционное определение Архангельского областного суда от 13.07.2015 по делу № 33-3275/2015.

11 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О.

and Law, Expert of MGIMO (University) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Member of Russian Association of International Law Address for correspondence: [email protected]

The article reveals the effect of the Resolution of Plenum of the Supreme Court No. 1 of 21.01.2016 and focuses on the basic positions of the Constitutional Court of the Russian Federation in payment of the costs of the proceedings.

Key words: court costs, services of a representative, the reasonableness of the expenses

For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2016. N 4 (25). P. 93-100.

Верховный суд РФ обобщил судебную практику порядка компенсации проигравшей стороной издержек по арбитражным, гражданским и административным делам. Судьи дали определение судебным издержкам и рассказали об особенностях их взыскания.

21 января 2016 года Пленум Верховного суда Российской Федерации принял постановление "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судьи конкретизировали и обобщили правоприменение судами всех уровней норм главы 9 АПК РФ , главы 7 ГПК РФ и главы 10 КАС РФ . В документе Верховный суд уточнил определение и перечень судебных издержек. В соответствии с текстом постановления, судебные издержки - это часть расходов, понесенных в ходе судебного процесса, которую должно возместить проигравшее спор лицо, понесшим их участникам судебного процесса. Кроме таких издержек, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Однако, вопросы, связанные с ее уплатой и возмещением, регулируются не только процессуальным законодательством, но и Налоговым кодексом РФ. Поэтому применение положений о госпошлине имеет существенные особенности и будет рассмотрено Верховным судом в отдельном постановлении Пленума.

К судебным издержкам суд отнес затраты сторон на сбор доказательств, расходы на оформление доверенностей и оплату услуг представителей, а также затраты на соблюдение обязательного досудебного или претензионного порядка. Издержками судьи признали расходы всех лиц, участвующих в деле. Они применили нормы нового Кодекса административного судопроизводства и указали, что право на возмещение судебных расходов в равной степени имеют третьи заинтересованные лица.

При этом, некоторые юристы не согласились с такими выводами Пленума ВС РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров счел, что Верховный суд в этом вопросе вышел за пределы толкования процессуального законодательства. Такая позиция прокурора основана на нормах статьи 98 ГПК РФ , которая предусматривает возмещение судебных расходов только участвующим в деле сторонам. То, что третьи заинтересованные лица не являются сторонами в судебном процессе следует из определений КС РФ: от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О и от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О . В силу позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы лиц, чьи права оказались нарушены, могут быть компенсированы в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ , как возмещение убытков.

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ уделено внимание возмещению расходов сторон на оплату услуг представителя и компенсации судебных издержек при заключении мирового соглашения. Судьи уточнили, что можно включить в эти издержки и напомнили о принципах разумности и целесообразности затрат при их исчислении.

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на сайт ).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов. На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте. В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

21 января 2016 года Пленумом Верховного Суда РФ принято . Наиболее интересными нам показались следующие разъяснения.

Можно ли требовать возмещения расходов на составление претензии (досудебное урегулирование спора)?

ВС разъясняет, что расходы на рассмотрение, разрешение и урегулирование спора во внесудебном порядке, в том числе на процедуру медиации, подачу жалобы в порядке подчиненности, законом не отнесены к судебным издержкам.

Исключение — случаи, когда соблюдение претензионного или иного досудебного порядка обязательно в силу закона или договора. Например:

• издержки на направление претензии контрагенту. Напомним, что до обращения в суд обязательна подача претензии к страховой компании по ОСАГО, споры из договоров перевозки, оказания услуг связи и т.п, не обязательна — по делам о защите прав потребителей и др.;
• расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости для юридическим лицом;
• расходы на обжалование действий налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.

Во всех подобных случаях истец может требовать возмещения соответствующих издержек, поскольку он не мог обратиться в суд без соблюдения досудебного порядка.

Как возмещать судебные издержки, если истцов / ответчиков несколько?

ВС пишет, что нужно учитывать и особенности материального правоотношения, и фактическое процессуальное поведение истцов и ответчиков. Если по закону ответчики несут перед истцом солидарную ответственность (например, основной заемщик по кредитному договору и его поручители), судебные издержки с них будут взыскиваться солидарно.

Если у нескольких лиц, участвующих в деле на одной стороне, был один и тот же представитель, издержки на оплату его услуг взыскиваются по фактически понесенным каждым из таких лиц расходам.

Могут ли третьи лица или заинтересованные лица требовать возмещения судебных издержек?

По мнению ВС, могут, но только при следующих условиях:

• эти третьи лица или заинтересованные лица участвовали в деле на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу;
• эти лица своим фактическим процессуальным поведением способствовали принятию именно такого судебного акта.

Интересно, что на возможность возмещения третьим и заинтересованным лицам не влияет порядок их вступления в процесс — по инициативе суда, по своей инициативе или по ходатайству стороны.

Что надо доказывать, чтобы возместили судебные издержки?

Тот, кто просит возмещения судебных издержек должен доказать:

• факт несения издержек;
• их связь с рассматриваемым делом.

Недоказанность этих обстоятельств — основание для отказа в возмещении издержек.

Может ли суд снижать размер судебных издержек?

Произвольно и при отсутствии возражений, доказательств их чрезмерности от другой стороны — не может. Но в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также справедливого публичного судебного разбирательства суд может снизить явно неразумный или чрезмерный размер издержек.

Разумность определяется, например, по следующим критериям:

• стоимость расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах;
• объем заявленных требований;
• сложность дела;
• цена иска;
• объем оказанных представителем услуг;
• время на подготовку процессуальных документов;
• продолжительность рассмотрения дела.

Известность представителя лица не учитывается при определении разумности судебных издержек.

Возмещаются ли судебные издержки обществ по защите прав потребителей?

Нет, указывает Верховный Суд. Органы и организации, имеющие в силу закона право на обращение в суд в защиту интересов других лиц (в порядке ст. 45,46 ГПК РФ, 39,40 КАС РФ, 52,53,53.1 АПК РФ), не могут претендовать на возмещение судебных издержек. Их полномочия предполагают, что такие органы и организации будут самостоятельно участвовать в судебном процессе, а не через представителей на возмездной основе.

Можно ли взыскать издержки по иску о расторжении брака?

Если удовлетворение требований не связано с фактом оспаривания или нарушения прав истца ответчиком, судебные издержки не распределяются. Например, если в судебном порядке по взаимному согласию расторгается брак супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Можно ли сделать зачет встречных судебных издержек между сторонами?

Можно при наличии ходатайства лиц, возмещающих издержки, либо по инициативе суда: такой вопрос ставится на обсуждение сторон.

Как распределяются судебные издержки при мировом соглашении?

• на тех условиях, которые прописаны в мировом соглашении;
• если в мировом соглашении условия о распределении издержек нет, они относятся на соответствующую сторону и не распределяются. Исключение: денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет бюджета (ст.114 КАС РФ, 103 ГПК РФ). Они распределяются поровну между сторонами.